Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А43-9861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

В силу вышеуказанной правовой нормы ответчик обязан был доказать, что именно виновное поведение истца препятствовало ему сдать спорный объект в эксплуатацию к назначенному сроку.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в период до 25 сентября 2007 года, то есть до составления акта проверки уполномоченного органа, просрочка исполнения обязательств по договору имела место исключительно по вине ответчика, который не принимал своевременных мер к исполнению принятых на себя обязательств.

При этом суд правильно оценил содержание акта итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № 519-04-19/279 от 25.09.2007, согласно которому при проверке были обнаружены отступления от проекта как в жилых помещениях, так и в офисной части, не устранены нарушения пожарной безопасности – со стороны фасада здания не выполнен проезд шириной не менее 6 м, в противопожарном разрыве от здания находится ТП, что нельзя отнести к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Скор+».

Доказательств  принятия мер к введению объекта в эксплуатацию ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что еще до указанного времени истцом была проведена самовольная перепланировка, судом отклонены, поскольку не подтверждены документально. Документы, свидетельствующие о том, что в 2005 году истцом была смонтирована система вентиляции на объекте инвестирования, установлены окна, а также выполнено лестничное ограждение, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств названного обстоятельства, так как указанные работы, как несоответствующие проекту, в акте Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области не упоминаются.

Более того, суд верно указал, что даже при наличии самовольной перепланировки спорных помещений объект не был бы своевременно сдан в эксплуатацию. При этом суд исходил из того, что при заключении спорного договора 23.12.2003  истец не имел разрешительной документации на строительство и реально не мог выполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию во 2 квартале 2005 года. Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А 43-8075/2008 2-208, проект застройки и межевания части квартала был утвержден распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода № 3322-р от 04.10.2004, распоряжением № 3495-р от 18.10.2004 истцу разрешено выполнение рабочего проекта жилого дома по ул. Академика Блохиной, распоряжением № 4475-р от 29.12.2004 разрешено строительство и предоставлен в аренду земельный участок площадью 2150 кв. м в границах стройплощадки.

Доказательств приведения объекта инвестирования в соответствие с проектом к 25 декабря 2007 года истец суду не предоставил, в то время как недостатки жилой части дома, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию, были застройщиком устранены.

С учетом установленных фактов суд пришел к выводу, что с момента проведения обследования спорного объекта Инспекцией ГАСН и до 25 декабря 2007 года в просрочке сдачи объекта имелась вина как инвестора, так и застройщика в равных долях.

Из акта Инспекции ГАСН Нижегородской области от 25 сентября 2009 года следует, что именно дополнительные перегородки, организация дверных проемов для выхода на крышу, а также отделочные и электромонтажные работы не соответствовали проекту. Для устранения перегородок, не соответствующих проекту, и демонтажа электроосветительных приборов истцом был заключен договор от 11.02.2009 с ООО «Фрактал». Актом от 27 февраля 2009 года ООО «Скор+» приняло у ООО «Фрактал» выполненные последним работы.

Письмом от 18 марта 2009 года истец предложил ответчику сформировать комиссию и произвести осмотр офисных помещений в целях подготовки к экспертизе и сдаче объекта в эксплуатацию. 28 апреля 2009 года последовало повторное обращение истца к ответчику с предложением принять участие в подготовке документов, необходимых для приемки объекта строительства в эксплуатацию.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был рассмотреть обращение истца о сотрудничестве не более чем в месячный срок, то есть до 18 апреля 2009 года, однако, какого-либо ответа на уведомление истца от него не последовало, предложение о сотрудничестве принято не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на виновное поведение ООО «Волго-окский проект» начиная с 18 апреля 2009 года, выразившееся в непринятии мер к урегулированию возникшего конфликта.

Истец, в свою очередь, также не представил достоверных доказательств, того, что объект приведен в соответствие с проектом. По акту Инспекции ГАСН Нижегородской области от 25 сентября 2007 года с нарушением проектной документации выполнены также отделочные работы в офисной части помещения. Доказательств того, что эти недостатки устранены, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд  верно указал, что начиная с 18 апреля 2009 года в нарушении обязательств по договору усматривается вина обеих сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно ограничил общий размер подлежащей взысканию неустойки суммой 800000 руб.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения договора допущена им по вине самого истца, который произвел незаконную перепланировку объекта инвестирования, был подробно исследован судом первой инстанции, ему дана правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что до выполнения в полном объеме обязательств по инвестиционному договору истец не приобретает права требования неустойки, правомерно отклонена судом как противоречащая буквальному толкованию пункта 11.6 договора, предусматривающего начисление неустойки на сумму взносов, оплаченных инвестором.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку обязанность ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию не поставлена в зависимость от факта финансирования инвестором строительства объекта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009  по делу № А43-9861/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Т.И.Тарасова

                                                                                         Н.А.Назарова