Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А79-2837/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                       Дело № А79-2837/2009

08 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

       Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ОАО «Волжская Текстильная Компания») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  №14498, 14497);

от истца (ООО «Менеджмент-консалтинг Д.У.») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №14499);

от ответчика (ООО «ВТК-Инвест») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №14505),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2009 по делу                 № А79-2837/2009, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» «Д.У.» к открытому акционерному обществу  «Волжская текстильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-Инвест» о взыскании 91 709 479 руб. 53 коп.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» «Д.У.» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Волжская текстильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-Инвест» о взыскании задолженности по оплате предъявленных к приобретению облигаций в сумме 82 910 000 руб., накопленного купонного дохода  (четвертый и пятый периоды) в сумме  6 605 439 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.12.2008 по 26.03.2009 в сумме 2 194 039 руб. 83 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Решением арбитражного суда от 03.06.2009 исковые требования  к  обществу с ограниченной ответственностью  «ВТК-Инвест» оставлены без рассмотрения. Исковые требования к открытому акционерному обществу «Волжская текстильная компания»  удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ОАО «ВТК» суд взыскал долг по предъявленным к приобретению облигациям в сумме 82 910 000 руб., задолженность по выплате 4-го купонного дохода в сумме 5 787 947 руб.10 коп., задолженность по выплате 5-го купонного дохода в сумме 817 492 руб.60 коп., проценты в сумме 2 194 039 руб.83 коп., а всего 91 709 479 руб.53 коп.. Решение суда о взыскании номинальной стоимости облигаций мотивировано тем, что поскольку эмитент не исполнил обязанность по приобретению облигаций по требованию их владельца, то в соответствии с пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг, нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты стоимости  предъявленных к приобретению облигаций.    

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Волжская текстильная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить на основании пункта 2 части 1, части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при сложившихся обстоятельствах приобретение эмитентом облигаций по требованиям их владельцев до истечения срока погашения возможно лишь путем заключения договора купли-продажи ценных бумаг.  В связи с этим полагает, что суд неверно применил нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа.

Указывает, что суд не учел, что спорные облигации остаются в собственности ЗАО «Мосиздатинвест»,  Паевого инвестиционного фонда "Интервальный паевой инвестиционный фонд акций "Высокие технологии»,  Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития" . ОАО «ВТК» не имеет правовых оснований требовать совершения записи о переходе права собственности на облигации со счета депо истца .Полагает ошибочным вывод суда об установлении величины третьего и четвертого купона – 14% годовых, пятого и шестого купона – 15% годовых.

Стороны явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что он не предъявлял требования о возврате займа,  а предъявлял требование оплаты поставленного товара (облигаций) покупателю, нарушившему условия договора купли-продажи. Договоры купли-продажи облигаций   были заключены на основании  публичной оферты  (пп. 1 п.10 Решения о выпуске ценных бумаг) и  акцепта указанной оферты истцом 12.01.2009. В нарушение порядка и условий приобретения ответчиком (эмитентом)  через агента в систему торгов не были поданы встречные заявки на приобретение облигаций.  В связи с чем  истец на основании п.4 ст.486 ГК РФ имеет право потребовать оплаты товара (облигаций). Обращает внимание суда на то, что в настоящее время общество не может осуществлять операции с облигациями. При поступлении денежных средств от ответчика либо его поручителя они будут переведены на счет ДЕПО эмитента/поручителя.   

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства,  по имеющимся доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268, главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации (о договоре займа) применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке. 

Как следует из материалов дела,  23.11.2006 Федеральной службой по финансовым рынкам была осуществлена государственная регистрация выпуска и проспекта ценных бумаг ОАО "ВТК": неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук, номинальной стоимостью за одну облигацию -1 000 рублей, способ размещения – открытая подписка.

В качестве обеспечения обязательств эмитента предусмотрено поручительство ООО "ВТК-Инвест" в пределах 1 360 000 000 руб..

Установлено, что в доверительном управлении ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У." находятся 4 000 штук облигаций, принадлежащие ЗАО «Мосиздатинвест» ( договор № 5/2008 доверительного управления имуществом от 05.05.2008 с ЗАО "Мосиздатинвест"); 8 730 штук облигаций, принадлежащих  Паевому инвестиционному фонду "Интервальный паевой инвестиционный фонд акций "Высокие технологии" ( договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 31.10.2008); 70 180 штук облигаций,  принадлежащих Интервальному паевому инвестиционному фонду смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития" (договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом  от 31.10.2008).

По состоянию на 10.12.2008 истец владел 82 910 облигациями ответчика, что подтверждается выписками на ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У." (закрытое акционерное общество "Мосиздатинвест") в количестве 4 000 штук- счет депо № ДУD0014720, 70 180 штук по ИПИФ смешанных инвестиций "НФПРиР" – выписка по счету депо № ДУD0005120, 8 730 штук по ИПИФ акций "Высокие технологии" - выписка по счету депо № ДУD0005100.

Права к ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У." перешли от закрытого акционерного общества "Управляющая компания Менеждмент-Центр" Д.У.  в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 156-ФЗ от 29.11.2001.

С момента заключения договора о передаче прав (31.10.2008) все права и обязанности доверительного управления как в материальном, так и в процессуальном смысле перешли к ООО "Менеджмент-консалтинг" "Д.У." (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79591/08-48-468 от 31.03.2009).

          Пунктом  6.2.10. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее Стандарты), установлено, что Решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолт). При этом решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае дефолта и в случае технического дефолта эмитента.

       Неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае:

просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

        Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик выплату четвертого купонного дохода владельцам облигаций не произвел, что является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт).

         Пунктом 9.2  Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что датой погашения облигаций является 1 092-й день с даты начала размещения облигаций.

         Пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения. Владельцы облигаций имеют право требовать от эмитента приобретения облигаций в случаях, описанных в п.9.3.1 Решения и п.9.1.2 пп. а) Проспекта ценных бумаг.

         В силу названного пункта в целях реализации права на продажу облигаций лицо, являющееся законным владельцем облигаций или уполномоченное законным владельцем облигаций – своим клиентом, в установленные сроки направляет агенту письменное уведомление о намерении продать эмитенту  определенное количество облигаций. После этого владелец облигаций, являющийся участником торгов, или брокер – участник торгов, подает адресную заявку на продажу облигаций в систему торгов организатора торговли в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам и\или иным внутренним документам организатора торговли, адресованную агенту, с указанием цены, количества продаваемых облигаций и кодом расчетов ТО.

        Эмитент в свою очередь обязуется в срок с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в дату приобретения заключить через агента сделки со всеми владельцами облигаций путем подачи встречных адресных заявок, которые удовлетворяются агентом в количестве облигаций, указанных в адресных заявках, и по цене, установленной в Решении  о выпуске и Проспекте ценных бумаг.

        15.12.2008 ООО «Менежмент-консалтинг» «Д.У» (ЗАО «Мосиздатинвест») направило в адрес ОАО "Банк Москвы"  (агент эмитента) письменное уведомление о намерении продать 4 000 штук облигаций (т.1 л.д.101).

В этот же день также были направлены уведомления о намерении продать  8 730 облигаций, входящих в состав имущества Интервального паевого инвестиционного фонда акций "Высокие технологии", и  70 180 облигаций, входящих в состав имущества Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития" ( т.1 л.д. 102-103).

 12.01.2009 ответчик  на сайте volgatextil.ru/assets/files/techdef.pdf   разместил сообщение «Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента». Из указанного документа (п.2.5) следует, что обязательства эмитента не могут быть выполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.   В пункте 2.3. указано на обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения в количестве 934 319 штук, общей номинальной стоимостью 934 319 000 руб..        

12.01.2009 ООО "Инвестиционная компания "КапиталЪ", являющееся участником торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", действующее на основании договора на брокерское обслуживание за счет и по поручению истца, в системе торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" подало адресную заявку на продажу 82 910 штук облигаций .

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        В силу названной нормы приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении   между  истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорных облигаций на основании публичной оферты эмитента и акцепта оферты владельца облигаций.       

В соответствии с частью 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от продавца, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Истец, направив уведомление и подав заявку, совершил все зависящие от его воли действия по исполнению обязательств по передаче облигаций. В свою очередь