Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А43-689/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 08 октября 2009 года                            Дело № А43-689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

с участием представителей:

от заявителя (ЗАО «Нижегородспецгидрострой») – Гиноян К.Р. по доверенности от 14.11.2008 сроком на 1 год, Судариковой М.И. по доверенности от 18.06.2009 сроком на 1 год, Рубцова А.П. по доверенности от 11.03.2009 сроком на 1 год;

от истца (ООО «ВентСервис») – Ковалева А.В. по доверенности от 16.03.2009 сроком на 3 года; Сомова Д.А. по доверенности от 24.12.2008 сроком на 3 года, Елутина Д.Ю. по доверенности от  22.09.2009 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородспецгидрострой»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 и дополнительное решение от 21.08.2009, принятые судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» к закрытому акционерному обществу «Нижегородспецгидрострой» о взыскании 1 650 496 руб. 65 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании  с закрытого акционерного общества  «Нижегородспецгидрострой» неосновательного обогащения в сумме  1 559 828 руб. 06 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 90 668 руб. 59 коп. за период с 03.04.2008 по 03.04.2008, и, начиная с  22.12.2008 по ставке 13% годовых с суммы  1 321 888 руб. 19 коп. по день их фактической уплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 753 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 158 049 руб. 10 коп., 88 223 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная  с 22.12.2008 по день их фактической уплаты с суммы долга 1 237 243 руб. 93 коп. (долг без НДС) по ставке Центрального банка Российской Федерации 13% годовых, 13 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 21.08.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 390 122 руб. долга, 17 472 руб.09 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Нижегородспецгидрострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1,  пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выделяя в качестве основания к отмене оспариваемых актов недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, заявитель указывает на необоснованность и незаконность заключения экспертизы от 30.06.2009 № 07/167.  По  его мнению, заключение выполнено с нарушением статей 64, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могло быть положено в основу решения.

Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы,  что  не позволило выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и привело к принятию неправильного решения.

 Полагает, что суд неправомерно не применил, подлежащие применению статьи 711, 726, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочным, по мнению заявителя, представляется вывод суда о том, что объемы выполненных истцом работ соответствуют проектно-сметной документации и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между сторонами подписан договор на выполнение субподрядных работ № 9-А/М/76/07, в соответствии с условиями которого, генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте: «Сервисный центр а/м «КАМАЗ» по Московскому шоссе в Московском районе г.Н.Новгорода согласно проекта шифр № 018,05-ОВ следующие работы: система вентиляции, отопления и теплоснабжения от теплового узла по корпусу  №1 (СТО) и корпусу № 2 (автомойка и диагностика а/м).

Стоимость работ с материалами и оборудованием согласована сторонами в договоре и составляет 13 100 000 руб..

Считая данный договор незаключенным в связи с  несогласованием срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сумма долга за выполненные работы  является неосновательным обогащением ответчика. В качестве доказательств выполнения работ истец сослался на акты формы КС-2 и КС-3 за №№ 315, 319, 57, 38,72, 103 за период с сентября 2007 по апрель 2008, подписанные сторонами, а также на акты формы КС-2, КС-3 №№ 218, 132 и 264 за октябрь 2007 г., не подписанные ответчиком.

Ответчик иск признал частично в сумме 57 348 руб.87 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать, мотивируя тем, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация, не выполнены некоторые виды предусмотренных проектом работ, а  предъявляемые к приемке работы на сумму 233 522 руб. не предусмотрены проектом.    

Из пункта 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, работы должны быть выполнены в течение 70 рабочих дней, со дня получения аванса, при условии наличия строительной готовности объекта к монтажу, наличия проектной документации с согласованием замены оборудования и подписью «В производство работ».

Проанализировав  условия договора № 9-А/М/76/07 от 07.08.2007 применительно к названным нормам, суд правомерно посчитал данный договор незаключенным, поскольку  сроки выполнения работы поставлены в зависимость от событий, которые не должны неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

         В силу изложенного в случае признания договора незаключенным и отсутствия оснований, установленных законом или правовыми актами для сбережения одной стороной денежных средств в результате получения результата выполненных работ и неоплаты его,  применяются положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Из материалов дела следует, что  спор возник в связи с неоплатой ответчиком долга в сумме 390 122 руб. за выполненные работы, принятые ответчиком по актам формы КС-2 за март и апрель 2008, и долга за выполненные, но не принятые ответчиком работы по актам формы КС-2 № 218, № 132, № 264 за октябрь 2008 г..  Ответчик утверждал, что работы указанные в актах №№ 218, 132 и 264 выполнены ООО «Джи-Би Климат».

          По ходатайству сторон судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

         Из заключения эксперта за №07/167 от 30.06.2009 усматривается, что согласно представленной в его распоряжение  проектно-сметной документации все работы, отраженные в актах №№132, 218, 264, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ВентСервис. Стоимость выполненных работ по представленным на экспертизу актам составила 1 169 705 руб.90 коп., стоимость выполненных работ по актам после экспертизы и корректировки экспертом составила:  по акту № 132 – 218 640 руб. 23 коп.;  по акту № 218 – 823 050 руб. 35 коп.; по акту № 264 – 28 135 руб. 21 коп., а всего 1 069 825 руб.79 коп..

      Согласно письму за № 48 от 27.07.2009 директора ООО «Джи-Би Климат» работы, указанные в спорных актах №№ 218, 132 и 264, названным  обществом не выполнялись (т.4 л.д.148).

       В силу изложенного довод ответчика о том, что спорные работы выполнены  третьи лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

         Утверждение апеллятора о том, что экспертиза проведена лицом без предупреждения об уголовной ответственности и не обладающим специальными познаниями судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. противоречит материалам делам (т.4 л.д. 71, 73, 157).

        Заключение эксперта от 30.06.2009 № 07/167 соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все обязательные сведения, перечисленные в части 2 данной статьи, отвечает критериям ясности и полноты. Полномочия эксперта на исследования документально подтверждены.  В заключении имеется письменная отметка, сделанная в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Руководителем экспертной организации заключение подписано и скреплено печатью. Состав предоставляемой в распоряжение эксперта документации рассматривался в судебных заседаниях с участием представителей ответчика и принят без замечаний.

         Ссылка заявителя на то, что экспертом не были затребованы и исследованы дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт проводит экспертизу по материалам и документам, представленным в его распоряжение судом.

          Оснований не согласиться с выводами  экспертного исследования и технического обследования фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте – Сервисный центр «КАМАЗ»,  или назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу у суда первой инстанции не имелось.

          В силу части 3 статьи 268 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. В связи с чем ходатайство ЗАО «Нижегородспецгидрострой» о проведении повторной экспертизы   отклоняется.         

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения работ, указанных в актах №№ 218, 132 и 264, ООО «Вент Сервис» является правомерным. Факт выполнения работ  подтвержден  совокупностью допустимых  доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Односторонние акты обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. проведение работ по данным актам доказано.

         Объективных претензий к качеству, стоимости и объему выполненных работ ответчиком не заявлено. Факт передачи необходимой документации подтверждается материалами дела (т.2 л.д.28-33). Работы выполнялись истцом на основании откорректированной документации, которая подписана сторонами ( т.3 л.д.87-118).

          Довод апеллятора о не применении судом    норм материального права – статей 711, 726, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по подряду, в качестве оснований к отмене решения, несостоятелен, т.к. спорный договор признан судом незаключенным.

   Поскольку представленные суду документы свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму 1 459 947руб. 84 коп., о потребительской ценности этих работ для ответчика, суд правомерно признал, что понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации  исходя из норм главы 60 Гражданского Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если