Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А43-3127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на неверном толковании, поскольку, как прямо указано в Положении, такие сведения лишь  используются  при ведении реестра федерального имущества, но не являются основанием для признания и государственной регистрации права федеральной собственности.

В рассматриваемом случае таким документом  являлась выписка из реестра федеральной собственности, а не сведения об объектах учета, полученные в результате проведенных мероприятий по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности является документом, подтверждающим право федеральной собственности

Из материалов дела следует, что в реестр федеральной собственности рассматриваемые объекты недвижимости включены еще в 1999 году.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

В данном случае на основании обращения Завода и протокола совещания  от 10.04.2006, утвержденного 14.04.2006 в Департаменте экономики Нижнего Новгорода, Сормовский отдел Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2006 году изготовил четыре технических паспорта на спортивные сооружения: теннисный корт, хоккейная площадка, стадион, ограждение стадиона. При проведении первичной технической инвентаризации осуществлялся выезд инженера-техника на место для осмотра и идентификации подлежащих инвентаризации объектов в присутствии представителя Завода и при представлении правоустанавливающих документов на спортивные сооружения. Обратное администрация г.Нижнего Новгорода не доказала.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации является единственным доказательством  существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом заинтересованные лица по делу обоснованно указали, что администрация Нижнего Новгорода в нарушение требований статей 4,  65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказала, что оспариваемые действия нарушают ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий уполномоченного органа, влечет в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть судебного акта изменения, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба администрации Нижнего Новгорода признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43-3127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков