Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А79-5649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а  так  же  возврат  помещения  оформляется двухсторонними  актами  приема-передачи,  который  с  момента  его подписания сторонами  прилагается  к настоящему договору в  качестве неотъемлемой части.

Дополнительным  соглашением  №  1  от 09.04.2007  к   договору субаренды нежилого помещения № 12 от 20.04.2006 года сторонами изменен предмет договора. Предпринимателю в субаренду предоставлена  часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже  трехэтажного здания  по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д.6,  обозначенного  в техническом паспорте под №№ 26, 27, 28, 29 (т.4 л.д.141А), общей площадью 212 кв.м.

Согласно  акту приема-передачи  от 09.04.2007  г.  (т.  1 л.д. 110),  Предпринимателем приняты   нежилое помещение № 26 площадью 19,70 кв.м., нежилое помещение № 27 площадью 92,30 кв.м., часть нежилого помещения № 28 площадью 57,50 кв.м.,  нежилое  помещение    № 29 площадью   22,50   кв.м.  

Факт использования предпринимателем помещения № 26 в качестве кладовой, а помещения № 29    в  качестве  кабинета не  оспаривается налоговым органом.

Таким  образом, в соответствии  с  соглашением №  1 от 09.04.2007, общая площадь помещений № 27 и 28, переданных предпринимателю в субаренду и являвшихся торговыми залами составила  149,8 кв.м.

В  оспариваемом  решении  налоговый орган  указал, что  площадь торговых залов,  в которых предприниматель  осуществляла  реализацию строительных  материалов,  составила  169,8  кв.м.  К  данному  выводу налоговый орган пришел на основании данных технического паспорта  согласно которых площадь помещения № 27 составляет  92,30 кв.м., площадь помещения № 28 составляет 77,50 кв.м.

При этом  в нарушение статьи 101 Кодекса налоговый орган не указал, на основании каких правоустанавливающих документов  налоговый орган  пришел  к  выводу об   использовании Предпринимателем  всей площади помещения   № 28 в размере 77,50 кв.м. в качестве торгового зала.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2007 (т.1 л.д.107) к договору  субаренды нежилого помещения №  12 от 20.04.2006 стороны повторно  изменили  предмет  договора.  Согласно  изменениям субарендатору предоставлена часть нежилого помещения, общей площадью 194,30 кв.м., при этом  площадь торгового зала не изменилась и составила 149,80 кв.м.

Арендованная площадь в  помещениях № 26, 27 и  29 не изменилась, а  площадь, арендованная  заявителем в помещении № 28, уменьшилась до 55,50 кв.м.,  при этом добавилась аренда  2 кв.м. в помещении № 50  для размещения кассового узла, что подтверждается актом     приема- передачи  от 01.07.2007 (т.  1  л.д. 108).

Факт использования предпринимателем помещения № 26 в качестве кладовой, а помещения № 29    в  качестве  кабинета также не  оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в соответствии с соглашением №  2 от 29.06.2007, общая площадь помещений № 27, 28 и 50, переданных Предпринимателю и используемых в качестве  торговой  площади  составила  149,80 кв.м.

В  оспариваемом  решении налоговый орган  указал, что площадь торговых  залов,  в которых предприниматель  осуществляла  реализацию строительных  материалов, составила 347,1  кв.м.  К  данному  выводу налоговый  орган пришел на основании данных технического паспорта,                   согласно которых площадь помещения № 27 составляет  92,30 кв.м., площадь помещения № 28 составляет 77,50 кв.м., площадь помещения № 50 составляет 177,30 кв.м.

При этом налоговый орган в нарушение статьи 101 Кодекса не указал, на основании каких документов налоговый орган пришел к выводу, об использовании Предпринимателем  всей площади помещений № 28 в размере 77,5 кв.м. и   № 50 в размере 177,3 кв.м. в качестве площади торгового зала.

Налоговый орган, получив в МУБ «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда»   копию технического  паспорта   на нежилое помещение, расположенное, по адресу: г. Чебоксары, Складской проезд, д. №  6,  на основании его  данных  определил общую  площадь нежилых помещений указанных в дополнительных соглашениях № 1, 2 к договору аренды.

Однако налоговым органом не определялся размер арендованной площади, используемой в спорном периоде  предпринимателем в качестве торговой площади, акты приема-передачи с указанием размера передаваемых площадей во внимание не были приняты.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, ИП Иванова  В.А. предоставляла в субаренду  Предпринимателю только часть  площади, арендуемой ей у собственника - ОАО  «Концерн «Чувашгосснаб».   Аренда площадей  осуществлялась  в целях последующей сдачи их в субаренду.

Налоговый   орган   в   нарушение части 5 статьи   200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что площадь, указанная в техническом паспорте за № 28 в размере 77,50 кв.м. и  № 50 в размере 177,30 кв.м. передана в субаренду  Предпринимателю и использовалась  им в качестве площади торгового зала.

Судом также установлено,  что помещение   №  50  было  арендовано  Предпринимателем  только  для нахождения кассового узла в размере 2 кв.м., вся остальная часть помещения в размере 175,3  кв.  м.  ему  не передавалась. Помещение  №  28  было арендовано  предпринимателем с 09.04.2007 в размере 57,50 кв.м.,  с  01.07.2007 в размере 55,50 кв.м. Данные обстоятельства  подтверждаются  актами  приема  передачи  от 09.04.2007 (т. 1 л.д.  110) и 01.07.2007 г. (т.  1 л.д. 108) и схемами площадей, подлежащих   передаче в   субаренду.

Доказательств,  подтверждающих передачу Предпринимателю помещения № 28  в большем объеме, чем указано в актах приема-передачи в материалах дела не имеется.

Материалами дела также установлено, что часть помещения № 50   было  сдано ИП Ивановой В.А.  в  субаренду другим лицам, а помещение  № 28  частично использовалось  ОАО  «Концерн  «Чувашгосснаб»  самостоятельно  для выставления образцов товаров, реализуемых обществом.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции об обоснованном применении Предпринимателем в проверяемый период режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала, согласно договору субаренды от 20.04.2006 № 12 и дополнительным соглашениям  к нему № 1 от 09.04.2007 и № 2  от 29.06.2007, составляет менее 150 кв.м.

Таким образом, Инспекцией не доказано осуществление Предпринимателем розничной реализации строительных материалов, на торговых площадях, более 150 кв.м, расположенных по адресу:                                   г. Чебоксары, Складской проезд, 6.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 28.07.2009 по делу № А79-5649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева