Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А11-7231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Игла» и изменения редакции учредительного договора в связи с изменением состава участников  и уставного капитала) в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из  учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения  в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников  общества из общества.

Соответственно, применительно к статье 153, 168 ГК РФ сделкой является учредительный договор  ООО «Игла».

Доводов о ничтожности (недействительности)  какой-либо редакции учредительного договора  ООО «Игла»  в апелляционной жалобе не приведено.

Внесение Предпринимателем акций ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» в уставный капитал ООО «Игла» является не самостоятельной сделкой, а действием во исполнение уже заключенной сделки - учредительного договора. Исполнение сделки может быть надлежащим или ненадлежащим, однако любой из указанных вариантов не влечет недействительности самой следки, поскольку из закона этого не следует.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, полагает, что следующая из сделки (учредительного договора) обязанность по внесению акций в уставный капитал ООО «Игла» исполнена ненадлежащим образом, поскольку неденежный вклад акциями ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» осуществлен без  оценки указанных акций независимым оценщиком.

Однако сам факт внесения  акций в уставный капитал ООО «Игла»  сторонами учредительного договора не оспаривается и  подтвержден отчетом дипозитария ОАО «МИнБ»  07.06.2005. Следовательно, с указанной даты акциями  ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» владело ООО «Игла», и Воркуев С.А. не осуществлял в отношении указанного имущества правомочия собственника.

Факт заключения Воркуевым С.А. с иными физическими лицами-участниками ООО «Игла»  соглашений о расторжении  сделок по внесению вкладов в уставный капитал и расторжении учредительного договора от 24.05.2005 (новая редакция) с момента его заключения, само по себе не означает, что ООО «Игла» перестало быть собственником акций с момента получения их от Воркуева С.А.

Пункт 1 статья 235 ГК РФ  устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, ООО «Игла» утратило свои права на акции ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» только с момента их последующего отчуждения Предпринимателю 08.08.2005.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  с  07.06.2005  по 08.08.2005 имел место  перерыв во владении Предпринимателем акциями ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», поэтому  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что на момент продажи Воркуевым С.А.  спорных акций  08.08.2005 ЗАО «Градострой», Предприниматель владел ими менее трех лет.

Поскольку  условие,  установленное в абзаце первом подпункта 1 пункта 1  статьи 220 Кодекса о том,  что в случае продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика  три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной им при  продаже указанного  имущества   в данном случае не выполнено,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что налог на имущество физических лиц в размере 4 728 336 руб.,  не является излишне уплаченным.

В соответствии с пунктами  1, 2, 3, 7 статьи 78 Кодекса (в редакции,  действовавшей в период уплаты налога) сумма излишне  уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика  по этому или иным налогам,   погашения   недоимки,   или  возврату  налогоплательщику   в   порядке, предусмотренном  данной  статьей;  возврат  суммы  излишне уплаченного  налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика; налоговый орган обязан сообщить  налогоплательщику о  каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со  дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Право налогоплательщика на зачет и  возврат из  соответствующего бюджета излишне  уплаченных  сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности  по  налогам,  зачисляемым в  тот же  бюджет,  что  подтверждается определенными  доказательствами:   платежными  поручениями   налогоплательщика, инкассовыми  поручениями  (распоряжениями)  налогового  органа,  информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате  налогов,  содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении  каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей  состояние его  расчетов с  бюджетом по  налогам  и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на  счета соответствующего бюджета  денежных  средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств, подтверждающих факт утраты права собственности Предпринимателя на спорные акции ОАО  «Завод   им. В.А.Дегтярева»  в связи с передачей их в качестве вклада в уставный капитал ООО «Игла» 07.06.2005,  не имеет правового значения для  рассмотрения  данного спора довод о ничтожности соглашения от 24.07.2002 о расторжении договоров  купли-продажи акций с ОАО  «Завод им. В.А.Дегтярева».

Материалами дела установлено, что налог на доходы физических лиц  в сумме 4 728 336 рублей  уплачен  Предпринимателем по платежной квитанции от  11.07.2006. Согласно карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц,   переплата  по налогу    в заявленной Воркуевым С.А. сумме отсутствует.

С  учетом  изложенного суд пришел  к верному выводу о том, что у Воркуева С.А. отсутствует излишне уплаченный  налог на доходы физических лиц в заявленной им сумме,  следовательно, его требование  о возврате  излишне уплаченного налога в сумме 4 728  336 руб.  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному    поручению от  03.08.2009 № 890, подлежит возврату Предпринимателю.

Кроме того,  государственная пошлина в размере 950 руб., излишне уплаченная по платежному поручению  от 20.08.2009 № 890, также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2009 по делу № А11-7231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воркуева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воркуеву Сергею Аркадьевичу из федерального бюджета государственную   пошлину в    размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному    поручению    № 890 от  03.08.2009.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воркуеву Сергею Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению  № 890 от 20.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева 

                                                                                    М.Н. Кириллова