Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А43-31252/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 октября  2009 года                                                    Дело № А43-31252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

В полном объеме постановлении изготовлено 01.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2009, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Ильиногорское» о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 05.09.2008 №13-708/10429 и №13-627/1545 частично недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители  открытого акционерного общества «Ильиногорское»-Лавров Д.Л. по доверенности от 22.05.2009 №1050/52-09Ф; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области-Лешкова С.М. по доверенности от 17.09.2009 №04-21/019464,  Савельева О.О. по доверенности от 17.09.2009 №04-21/019465.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Ильиногорское» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2008 № 13-708/10429 в части отказа в возмещении 137 124 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  решения от 05.09.2008 № 13-627/1545  в части отказа в возмещении 137 124 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 88, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ общество считает  незаконным требование инспекции о представлении актов сверок, актов инвентаризаций, платежных документов и справок о дебиторской и кредиторской задолженностях в рамках камеральной налоговой проверки налоговой  декларации, указывает, что  законодательно не предусмотрено представление налогоплательщиком перечисленных в требовании инспекции документов в качестве подтверждения права на спорный налоговый вычет, полагает, что инспекция вправе  истребовать только документы, подтверждающие необходимые условия, предусмотренные статьей 172 Кодекса, при выполнении которых возникает право на применение налогового вычета.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неисполнение обществом незаконного требования инспекции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует  о правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине непредставления документов  и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что  в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  инспекцией не представлено доказательств оплаты спорных счетов-фактур и возмещения по ним налога на добавленную стоимость в 2005 году.

Также общество указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство и не оценил представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства  документы, ранее запрошенные налоговым органом и подтверждающие обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные  в апелляционной жалобе доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Системно толкуя статьи 171,172 Кодекса, налоговый орган указывает на свое право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, полагая при этом, что налоговое законодательство не содержит закрытого перечня документов, необходимых для подтверждения правомерности вычета по налогу. Вместе с тем инспекция пояснила, что на заявителе лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, отметив, что обществом не указано, каким образом требование налогового органа о предоставлении дополнительных документов нарушило его права и интересы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 13.09.2002 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года  по вопросу обоснованности  возмещения налога на добавленную стоимость в размере 7 386 518 рублей на основании первичной налоговой декларации, представленной 21.04.2008 (налог с реализации – 26 609 231рубль, налоговые вычеты – 33 995 749 рублей).

На  основании документов, полученных инспекцией  по требованию  от 29.04.2008 № 1441, установлено, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров по кредиторской задолженности  по счетам-фактурам 2003-2005 годов тридцатичетырех поставщиков составила 137 124 рублей, в том числе по счетам-фактурам 2003-2004 годов – 24 146 рублей.

С учетом положений  части 1  статьи 2 Федерального закона  от 22.07.2005 № 119-ФЗ  в связи с истечением срока исковой давности кредиторской задолженности  по счетам-фактурам поставщиков 2003-2004 годов в 2006-2007 годах налоговый орган признал неправомерным вычет в размере 24 146 рублей.

Кроме того, при проведении встречной проверки ОАО «Ильиногорское» и ООО «Ялма» установлено, что контрагент заявителя не подтверждает задолженность  в 2003 году в сумме 891 рубль 95 копеек, в 2004 году в сумме 823 рубля 69 копеек.

Установив данное обстоятельство, налоговый орган направил заявителю требование от 20.05.2008 № 1617 на представление документов, подтверждающих факт кредиторской задолженности: актов сверок дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, акта инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, копий платежных поручений об оплате счетов-фактур, справок о дебиторской и кредиторской задолженности  по состоянию на 01.01.2006  согласно письму ФНС России от 27.01.2006 № ММ-06-03/85.

Письмом  от 09.06.2008 заявитель отказался представить запрошенные по  требованию № 1617 документы.

 В связи с указанными обстоятельствами в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено заявление обществом вычета  по налогу в сумме 137 124 рублей, связанного с погашением кредиторской задолженности, и отказано в возмещении налога в связи с непредставлением заявителем подтверждающих документов.

По результатам проверки инспекция оформила акт от 31.07.2008 № 13-634/4856 и приняла два решения от 05.09.2008:

№ 13-708/10429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей, отказе в возмещении налога в сумме 137 124 рублей, возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 249 394 рублей;

№ 13-627/1545  о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (возмещена сумма 7 249 394 рубля и отказано в возмещении 137 124 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой  службы по Нижегородской области от 13.11.2008, принятым в порядке статьи 140 Кодекса,  апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 05.09.2008 оставлена без удовлетворения. Вышестоящий налоговый орган признал правомерным отказ в вычете налога по причине непредставления обществом документов по требованию инспекции. Вместе с тем управление с учетом пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 по делу № 3596/08, пункте 10  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признало обоснованными доводы налогоплательщика, заявившего вычет по кредиторской задолженности в размере 24 146 рублей, возникшей в 2003-2004 годах, и кредиторской задолженности ООО «Ялма».

Посчитав частично неправомерными указанные решения, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 23, 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» пришел к выводу, что представление заявителем документов, подтверждающих факт имеющейся кредиторской задолженности, является обязательным  условием, без указанных документов налоговый орган не мог полностью и всесторонне провести проверку и подтвердить обоснованность применения заявленных налоговых вычетов. Поскольку  по требованию инспекции документы представлены не были, судом признан правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса  в виде штрафа в размере 150 рублей.

Определением суда от 06.04.2009  в соответствии с положениями статей 41,64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, запрошенных инспекцией в ходе камеральной проверки.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  отмене ввиду следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (выполненных, оказанных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет.

До 01.01.2006 условием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость также являлся факт уплаты налога продавцу товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до 1 января 2006 года момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам, принятым на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), производили в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость. При этом если до 1 января 2008 года суммы налога по товарам, принятым на учет до 1 января 2006 года, не были оплачены, то указанные суммы налога принимались к вычету в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, условиями применения указанной нормы являются неоплата до 1 января 2008 года плательщиком сумм налога, предъявленных ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав и принятие их на учет до 1 января 2006 года.

Как следует из оспоренных решений, налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137 124 рублей в связи с непредставлением обществом документов, запрошенных по требованию от 20.05.2008 № 1617, налоговый орган, отказав в вычете, ссылается на невозможность подтвердить его правомерность по суммам кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно, исчисленной  в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.01.2005 № 119-ФЗ.

Апелляционный суд, считая отказ  неправомерным, учитывает следующее.

Согласно норме абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций, документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом и документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика.

Следовательно, при  проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления налога, инспекции предоставлено право запросить у налогоплательщика только те дополнительные документы, которые необходимы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Как следует из требования № 1617,  заявителю предложено представить акт сверки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, акт инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, копии платежных поручений об оплате счетов-фактур, справки о дебиторской и кредиторской задолженности  по состоянию на 01.01.2006  согласно