Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-17675/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«30» сентября  2009 года                                          Дело № А43-17675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу  №А43-17675/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 02.06.2009 №22-09/318 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области- Лютин А.В. по доверенности от 11.01.2009 №32-14-04/1 сроком действия до 31.12.2009;

от закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов»- Панченко С.П. по доверенности от 16.06.2009 №58 сроком действия один год.       

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод органических продуктов» (далее –ЗАО «Завод органических продуктов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 02.06.2009 №22-09/318  о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

      В обоснование заявленного требования, руководитель общества указал на то, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО «Завод органических продуктов», не извещенного о времени и месте совершения названного процессуального действия.

     Управление с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

     Решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, постановление от 02.06.2009 №22-09/318 признано незаконным и отменено.

      Не согласившись с принятым судебным актом,                                         Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были соблюдены все требования, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 ЗАО «Завод органических продуктов» (поставщик) заключило договор №65 с Министерством обороны Республики Беларусь (покупатель)  на поставку этиленгликоля концентрированного.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем за счет средств республиканского бюджета в течение 20 календарных дней с момента получения товара Грузополучателем.

27.03.2008 ЗАО «Завод органических продуктов» оформило паспорт сделки №08030012/2275/0017/1/0 в уполномоченном банке.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило, что ЗАО «Завод органических продуктов» нарушены требования о своевременном переоформлении паспорта сделки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 №22-09/318, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 02.06.2009 №22-09/318 о привлечении ЗАО «Завод органических продуктов»  к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд указал на нарушение управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.15 Инструкции №117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

На основании пункта 3.15-1 Инструкции №117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 2.4 Положения №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 3.15 Инструкции ( в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления уполномоченному банку соответствующих документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.03.2008 ЗАО «Завод органических продуктов» (поставщик) заключило договор №65 с Министерством обороны Республики Беларусь (покупатель)  на поставку этиленгликоля концентрированного.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем за счет средств республиканского бюджета в течение 20 календарных дней с момента получения товара Грузополучателем.

27.03.2008 ЗАО «Завод органических продуктов» оформило паспорт сделки №08030012/2275/0017/1/0 в уполномоченном банке.

Дополнительным соглашением от 31.05.2008 №2 к договору пункт 3.3 изменен и изложен в следующей редакции: «оплата производится Покупателем в соответствии с фактически полученным количеством товара после получения товара Грузополучателем, но не позднее 31 декабря 2008г….».

Во исполнение условий договора ЗАО «Завод органических продуктов» 25.04.2008 осуществлена отгрузка товара на сумму 405 720,00 рублей РФ.

Во исполнение условий контракта на расчетный счет ЗАО «Завод органических продуктов» 04.06.2008 поступили денежные средства в размере 2 032 863,00 рублей РФ (платежное поручение от 04.06.2008 №103), то есть совершена валютная операция, которая является следующей по Контракту после заключения сторонами Дополнительного соглашения от 31.05.2008 №2.

Таким образом, паспорт сделки должен был быть переоформлен обществом не позднее 05.06.2008, а фактически переоформлен 30.06.2008, то есть с нарушением установленного срока на 25 дней.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области правомерно усмотрел в бездействии ЗАО «Завод органических продуктов»   признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал установленным то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя Общества не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе факсимильной связью.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя общества о необходимости прибыть 02.06.2009 в 14 часов 15 минут, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отправке факсограмм (л.д.60 дела об административном правонарушении) информация получена адресатом по официальному телефону-факсу Общества 8(8313)272-388. В строке результат проставлено слово «нормально», которое свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом.

Доказательств того, что 01.06.2009 в 13 часов 10 минут  и 13 часов 13 минут от Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области факсимильной связью в адрес общества поступило не определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2009 №22-09/318, а иные документы, ЗАО «Завод органических продуктов»   суду не представило.

Отсутствие 01.06.2009 на рабочем месте исполняющего обязанности секретаря директора общества правового значения по делу не имеет, а недоведение до последнего содержания факсограмм сотрудником их принявшим относится к внутренним вопросам организации делопроизводства и состояния исполнительской дисциплины в обществе и не может свидетельствовать о несоблюдении административным органом процедуры привлечения ЗАО «Завод органических продуктов» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не было оснований делать вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия, в связи с чем этот вывод является ошибочным, противоречит материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное Обществом правонарушение, возможно признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного