Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-7304/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что она определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Главой III Инструкции определен порядок контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России после выпуска товаров. При выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, ОТНиПТ, ОТНиТО, ОТНиПТ РТУ или

УТН в соответствии со статьей 412 ТК РФ принимают решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможни о классификации товара и принимают решение о классификации товара в соответствии с главой IV Инструкции (пункт 35 Инструкции). При выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, ОТНиПТ, ОТНиТО, ОТНиПТ РТУ или УТН в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ принимают решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможни о классификации товара и принимают решение о классификации товара в соответствии с главой IV Инструкции (пункт 40 Инструкции).

         Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при выявлении случая неправильного определения кода ТН ВЭД вышестоящий таможенный орган обязан принять решение об отмене решения нижестоящего таможенного органа и принять правильное решение о классификации товара. В том случае, если бы таможенный орган осуществлял проверку избирательно, полагая, что имеет право, а не обязанность по правильному определению кода ТН ВЭД, такая трактовка действующего законодательства приводила бы к субъективному, ничем не подтвержденному усмотрению должностных лиц таможенного органа, и в конечном итоге к нарушению баланса государственных и частных интересов в таможенной сфере, что не может являться допустимым.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы подтверждают, что препятствия к рассмотрению жалобы Общества у Приволжского таможенного управления при наличии согласия самого проверяемого отсутствовали.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ  декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (глава 15).

Пунктом 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993                    «О таможенном тарифе» ТН ВЭД служит целям тарифного регулирования внешнеэкономической деятельности. При этом ТН ВЭД определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (далее – постановление Правительства РФ № 718) утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от

14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3.11.1995.

 Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле, основана на принципе последовательности обработки товаров ― от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках. С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции).

Неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров ( следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

Правило 1 интерпретации ТН ВЭД гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. И только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Из правила 6-го Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Примечание 3 к разделу XVI ТН ВЭД «Машины, оборудования и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» предусматривает, что комбинированные машины, состоящие из двух и более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию. При этом термин «машина» согласно примечанию 5 к указанному разделу, означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарную позицию группы 84 или 85.

Согласно примечанию 7 к группе 84 ТН ВЭД машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для подтверждения сведений, заявленных в ГТД № 10417030/060607/0004870 при декларировании, ООО «Мета-Инвест» представило в числе прочих документов руководство по эксплуатации гидравлических скраповых ножниц LIS 616-8 FA 60-21-10, содержащее описание машины, её назначение и основные характеристики.

Содержание руководства позволяет бесспорно классифицировать данный товар в субпозиции 8462 91 100 ТН ВЭД России как гидравлические пакетировочные прессы для лома металлов.

Правильность такого подхода подтверждается полученным впоследствии экспертным заключением Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области 23.05.2008 № 0050105151 (л.д. 34-35), согласно которому назначением гидравлических скраповых пресс-ножниц «Метсо Линдеманн» модели LIS 618-8 FA 60-2110 FLP 200-245-120/3х90 kW производства «Метсо Линдеманн ГмбХ» является обработка металлического лома путем его прессования                (с возможностью измельчения) и с последующей резкой на куски и пакетирования.

Экспертом отмечено, что обе эти функции производятся с проведением процесса прессования лома в прессовальной станине, а функция резки невозможна без предварительного прессования металлолома, что позволяет определить основной функцией скраповых пресс-ножниц функцию прессования.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо руководителя                         ООО «Кастом Бизнес Консалтинг» Россия от 05.08.2008  № 09-3/1 (л.д. 33), из которого следует, что производимое компанией «Метсо Линдеманн ГмбХ» оборудование модельного ряда LIS имеет основную функцию - пакетирование металлического лома посредством объемного прессования.

Принимая во внимание, что из всех вышеуказанных документов однозначно следует, что основной функцией ввезенного Обществом товара является прессование лома металлов, он имеет все технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к гидравлическим прессам, предназначенным для прессования различных видов металлического лома, квалифицируемым по коду 8462911000 ТН ВЭД «Прессы гидравлические: прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тольяттинский таможенный пост, осуществлявший таможенное оформление, необоснованно подтвердил 06.07.2007 заявленный Обществом код ввезенного товара  8462399100 ТН ВЭД России.

         Неправильное применение Управлением при рассмотрении жалобы Общества таможенного законодательства привело к признанию правомерными неправомерных действий Тольяттинского таможенного поста, осуществившего таможенное оформление и необоснованно подтвердившего заявленный Обществом код товара 8462399100 ТН ВЭД России, ввезенного по ГТД № 10417030/060607/0004870, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  при отсутствии обязанности Общество уплатило таможенные платежи за ввезенный товар.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал незаконным решение Приволжского таможенного управления от 05.02.2009 № 06-03-12/4.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Эта обязанность должна быть исполнена судом независимо от заявления (ходатайства) активного участника спора.

Суд первой инстанции указал в решении в качестве способа восстановления нарушенного права на обязанность Таможенного управления пересмотреть положения решения, касающиеся жалобы Общества на решение, действие (бездействие) Тольяттинской таможни, выраженного в письме от 24.10.2008 № 03-03-10/7550.

 Однако суд апелляционной инстанции не согласен с таким подходом и  считает, что он не основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела; и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 17.06.1996 № 5, полагает необходимым  внести изменения в резолютивную часть судебного акта.

Поскольку Приволжскому таможенному управлению следовало рассмотреть жалобу ООО «Мета-Инвест» по существу, признать ее обоснованной и по результатам рассмотрения отменить решение Тольяттинской таможни, выраженное в письме от 24.10.2008                           № 03-03-10/7550, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд возлагает на государственный орган обязанность отменить вышеуказанное решение Тольяттинской таможни и  самому принять решение о классификации товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» по грузовой таможенной декларации                 № 10417030/060607/0004870.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных  в мотивировочную и резолютивную часть изменений отсутствуют.

 При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Приволжского таможенного управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Таможенного управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской