Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-7304/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

30 сентября 2009 года                                                      Дело № А43-7304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009

по делу № А43-7304/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 05.02.2009  № 06-03-12/4,

с участием представителей: от Приволжского таможенного управления – Мошарин М.В. по доверенности от 13.01.2009 № 06-01-16/225,                    Степанова Е.Н. по доверенности от 16.01.2008 № 06-01-12/7д;

от общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» - Иванова И.В. по доверенности от 26.05.2009 № 42, Иванов В.Е. по доверенности от 11.06.2009

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (далее – Общество, ООО «Мета-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее – Таможенное управление, Таможня) от 05.02.2009  № 06-03-12/4 и обязании Таможенного управления принять решение о классификации товара гидравлические пресс-ножницы «Metso Lindemann» модели LIS 618-8 FA 60-2110 FLP 200-245-120/3х90 kW по коду 84 6291 1000 в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самарская таможня (правопреемник Тольяттинской таможни) (далее – Таможенный орган, Таможня).

Решением от 01.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможенное управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Таможни, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству и не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает,  что 06.07.2007 при выпуске товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)                                                     № 10417030/060607/0004870 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» Таможня не принимала решения о классификации ввезенного Обществом товара. Код товара в соответствии с правилами ТН ВЭД России определило и указало в ГТД само ООО «Мета-Инвест», а таможенный пост Тольяттинской таможни  только подтвердил его правильность.

Представленные Обществом вместе с ГТД контракт от 16.11.2006                 № V2/06/M6105/41-A02, заключенный с компанией Metso Lindemann GmbH (Германия), приложения к нему, счета, письма руководителя компании         «Metso Lindemann» в России от 04.06.2007 и от 15.06.2007 подтверждали правильность применения ООО «Мета-Инвест» ОПИ ТН ВЭД и обоснованность классификации части гидравлических скраповых                      пресс-ножниц модели LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/3x90 kW в подсубпозиции 8462 39 910 0 ТН ВЭД России, в которой классифицируются прочие гидравлические механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высеченных.

Впоследствии Общество обратилось в таможенный орган с новыми документами, содержащими иные сведения о задекларированном по грузовой таможенной декларации № 10417030/060607/0004870 товаре, по истечении годичного срока со дня утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем, что в соответствии с положениями статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) влечет невозможность осуществления контроля правильности классификации товаров после их выпуска.

Отсутствие правовых оснований для проведения в соответствии со статьей 361 ТК РФ проверки подлинности, достоверности представленных обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Бизнес Консалтинг» документов и сведений влечет невозможность проведения оценки  актуальности заявленного ООО «Мета-Инвест» в ГТД                                             № 10417030/060607/0004870 классификационного кода товара и, как следствие, невозможность правовой оценки принятого при таможенном оформлении решения таможенного поста о подтверждении заявленного кода по ТН ВЭД России.

Более подробно доводы Таможенного управления изложены в апелляционной жалобе (л.д. 103-111), которые его представитель поддержал в судебном заседании.

Представители ООО «Мета-Инвест» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда – оставить без изменения, поскольку считают, что оно соответствует закону, восстановило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Самарская таможня, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  не явившихся представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2006 между ООО «Мета-Инвест» (Покупатель) и компанией Metso Lindemann GmbH, Германия, (Продавец) заключен контракт № V2/06/M6105/41-A02 (л.д. 30-42) на поставку гидравлических стационарных пресс-ножниц «Метсо Линдеманн» серии LIS в количестве               5 единиц, а также компоновочных чертежей и комплекта технической документации к указанному оборудованию.

В рамках указанного контракта Покупатель ввез на территорию Российской Федерации по ГТД № 10417030/060607/0004870 следующий товар: пресс-камера со станиной для гидравлических скраповых пресс-ножниц LIS 618-8 FA 60-2110 FLP 200-245-120/3х90 кВт (далее – товар), который классифицировал по товарной субпозиции 8462399100 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) как «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше - механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных – прочие -прочие- гидравлические» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %).

06.07.2007 Тольяттинский таможенный пост, осуществлявший таможенное оформление, разрешил выпуск товара в свободное обращение, тем самым, согласившись с действиями Общества по определению кода ТН ВЭД России.

           В связи с обнаружением дополнительной информации письмом от 05.08.2008 № 09-3/1 (л.д.16) ООО «Мета-Инвест» обратилось в Тольяттинскую таможню, в котором просило рассмотреть вопрос об отмене принятого ранее классификационного решения в отношении ввезенного Обществом товара и принять новое классификационное решение с присвоением кода ТН ВЭД 8462911000 «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше – прочие-прессы гидравлические-прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %).

         Тольяттинская таможня сообщила Обществу письмом от 24.10.2008                 № 03-03-10/7550 (л.д. 20, 21) об отсутствии оснований к отмене классификационного решения Тольяттинского таможенного поста в отношении товара, ввезенного Обществом.

08.12.2008 Общество обратилось в Приволжское таможенное управление с жалобой на решение Тольяттинской таможни ( л.д. 15), которое приняло решение от 05.02.2009 № 06-03-12/4 об отказе в удовлетворении жалобы на основании статьи 361 ТК РФ в связи с истечением срока осуществления таможенного контроля правильности классификации товаров.

         Считая, что принятое Таможенным управлением решение                          ущемляет его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Таможенного управления не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Одновременно суд обязал  Приволжское таможенное управление пересмотреть положения оспариваемого решения принятые по жалобе Общества на решение Тольяттинской таможни от 24.10.2008 № 03-03-10/7550, и принять решение о классификации товара, ввезенного Обществом по ГТД № 10417030/060607/0004870 по коду 8462911000 ТН ВЭД России.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае таким органом является Приволжское таможенное управление.

При этом суд находит несостоятельными и отклоняет доводы Приволжского таможенного управления о невозможности рассмотрения по существу жалобы Общества, поданной по истечении одного года после выпуска товара, исходя из следующего.

В силу статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса (пункт 1).

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2).

Между тем, установление годичного срока с момента выпуска товара для осуществления проверки предусмотрено лишь для случаев, когда инициатором проверки является сам таможенный орган. Эта норма призвана упорядочить хозяйственный оборот с тем, чтобы его субъекты не находились в зависимости от возможных проверок в течение неопределенного периода.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.09.2004 № 85 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России (далее –Инструкция).

В пункте 1 Инструкции