Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А43-1008/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 сентября 2009 года                                                       Дело № А43-1008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Балагуровой Валентины Михайловны п. Вахтан, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу № А43-1008/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по иску предпринимателя Балагуровой Валентины Михайловны, п. Вахтан, Шахунского района Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 139742 руб. 15 коп. страхового возмещения,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 11537);

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 11536);

установил:

предприниматель Балагурова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 139742 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 6 и пунктах 1, 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Балагурова В.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком учтена стоимость годовых остатков товара и здания, процент износа оборудования и обоснованно произведена выплата страхового возмещения, исходя из условий договора страхования и положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что страховщик при расчете суммы возмещения убытка, рассчитав пропорционально соотношение страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта, применил пропорцию не к сумме убытка, как установлено в пункте 4.4. Правил страхования имущества, а применительно к страховой сумме. Данное обстоятельство судом учтено не было и, как следствие, не была применена статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.09.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2009 до 11.40.

После перерыва суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 08.12.2006 был заключен договор страхования имущества 5403/750/0126/06 со сроком действия с 16.12.2006 по 15.12.2007, в соответствии с условиями которого предметом страхования является имущество, принадлежащее истцу: здание – страховая сумма 70000 руб., оборудование – страховая сумма 26500 руб., товар – страховая сумма 100000 руб.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в договоре и Правилах страхования имущества.

Территория страхования в соответствии с условиями договора (п.1.3) определена: р.п. Вахтан Шахунского района Нижегородской области, ул. Свободы, 34.

В период срока действия указанного договора страхования, 19.04.2007 в магазине №2, расположенном по указанному в. п. 1.3 договора адресу, произошел пожар, в результате которого повреждено и частично уничтожено застрахованное имущество.

Факт пожара и повреждения имущества подтвержден материалами по факту пожара № 21-2-60-30, составленными ГУ МЧС России по Нижегородской области ОГПН по Шахунскому району Нижегородской области.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2007 указано, что возгорание магазина произошло по причине перехода огня с травы на строение из-за неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц.

Согласно отчету № 4479 от 29.06.2006, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба по зданию составляет 311233 руб.

Истец 20.04.2007 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме 180 118 руб. 57 коп.

По платежному поручению № 258 от 25.09.2007 ответчик перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 40 376 руб. 42 коп.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании 139 742 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как указал истец в апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 4.4. Правил страхования имущества, утвержденных ОАО «Альфастрахование» в случае, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая, сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта (страховой стоимости).

Как указано выше, при заключении договора страхования истец и ответчик согласовали, что имущество застраховано на следующие суммы: здание – страховая сумма 70000 руб., оборудование – страховая сумма 26500 руб., товар – страховая сумма 100000 руб.

Как указал в расчете страховой суммы истец, на момент страхового события в магазине № 2 находилось: товар на сумму 227031 руб. 05 коп., оборудование на сумму 26000 руб., реальная стоимость здания (определена в соответствии с отчетом оценщика № 4478) – 317262 руб.

То есть на момент наступления страхового случая страховая сумма оказалась меньше действительной стоимости застрахованного имущества.

Ответчик, рассчитывая сумму страхового возмещения, применил статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 4.4. Правил страхования имущества произвел выплату, рассчитав ее размер пропорционально.

Однако согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма применительно к договору имущественного страхования – это установленная законом или договором страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в силу правил об имущественном страховании. Таким образом, страховая сумма – это верхний предел того, что может получить страхователь (выгодоприобретатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при имущественном страховании страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества.

Такой стоимостью  для имущества считается  его действительная стоимость в месте нахождения имущества в день заключения договора страхования, а не на день наступления страхового случая.

Таким образом,  пункт 4.4. Правил страхования имущества  ОАО «Альфастрахование» противоречит статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения действительной стоимости имущества используются имеющиеся у страхователя документы (счета, спецификации, т.д.), в которых указана стоимость имущества.

Понятие действительной стоимости имущества раскрывается в статьях 3 и 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно указанным нормам под действительной стоимостью имущества следует понимать рыночную стоимость имущества, то есть наиболее вероятную цену, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией о данном имуществе, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В случае, если в договоре не указана страховая стоимость, то она может быть определена  на основании независимой оценке эксперта – специалиста.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если страховая сумма меньше стоимости застрахованного имущества, то применяется неполное имущественное страхование, предусмотренное статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая  его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, из чего сделал вывод о том, что со стороны ОАО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения предпринимателю Балагуровой В.М. произведены в соответствии с условиями договора страхования и положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что в силу указанной нормы права и при заключении договора страхования стороны в договоре должны указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при таких условиях можно говорить о неполном имущественном страховании.

Согласно условиям договора страхования от 08.12.2006 № 5403/750/0126/06 соответствующая страховая сумма определена в отношении знания в размере 70 000 руб., в отношении оборудования – 26 500, товара – 100 000 руб. и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается меньшей или равной действительной стоимости здания в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, поскольку, как следует из приведенных  положений закона, определенная сторонами страховая сумма в любом случае не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования от 08.12.2006 № 54/750/0126/06 и такая страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть впоследствии оспорена  иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости, апелляционная