Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А43-7394/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 20 Кодекса.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному  выводу о необоснованности довода налогового органа об  отсутствии  у Общества экономической выгоды  от производства и реализации обуви.

Как установлено судом первой инстанции, производственно-хозяйственная деятельность Общества, ООО «Спецобувь» и  ООО «Промвест»   являлась самостоятельной,  осуществлялась вне зависимости  от результатов деятельности самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Материалами дела установлено, что Обществом были заключены  договоры на оказание услуг управленческого персонала и иных услуг с ООО «Промвест», а также договор  с ООО «Спецобувь» на выполнение работ и услуг, в соответствии с которым ООО «Спецобувь»  оказывало Обществу  услуги по управлению  и осуществляло работы по  производству обуви  из материала и на оборудовании   заказчика - ЗАО  ТПП  «БОСП». Условий  о  предоставлении  Обществом персонала для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь» указанные договоры не содержат.

Каждое из обществ являлось самостоятельным работодателем  по отношению к работникам, принятым на работу  на основании  их заявлений, что подтверждается приказами о приеме на работу, представленными в материалы дела, что не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства о том, что трудовые отношения работников с  ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь» носили формальный характер и фактически между ними и ЗАО  ТПП  «БОСП»  сложились  трудовые отношения.

Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что Инспекцией необоснованно включены в налоговую базу по единому социальному налогу Общества, суммы выплат  работникам   ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь», не состоявшим с ним в трудовых отношениях, поскольку   начисление заработной платы этим работникам производилось в соответствии с приказами о приеме на работу и табелем учета рабочего времени отдельно по каждой организации.

Согласно решению Инспекции руководящие работники Общества в проверяемом периоде являлись одновременно работниками зависимых обществ по совместительству. Поскольку трудовые функции работников не изменялись, а место нахождения  обществ совпадает, инспекцией сделан вывод о наличии  в действиях Общества схемы, направленной на  получение необоснованной налоговой выгоды  в виде неуплаты единого социального налога с заработной платы, выплачиваемой  работникам ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь».

Поэтому решением налогового органа в состав налоговой базы по единому социальному налогу Общества были включены выплаты, произведенные физическим лицам не только самим Обществом, как работодателем, но и выплаты, произведенные как работодателями ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь».

Однако такой порядок исчисления единого социального налога действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах  доводы Инспекции о том, что Общество оплачивало расходы, связанные с набором персонала, оплатой спецодежды, медосмотром работников  ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь» не имеют правового значения, поскольку  вывода о том, что  единственным работодателем  в отношении работников ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь» является Общество, оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Первым арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод Инспекции об отсутствии  экономической целесообразности заключения Обществом договоров ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь» и отсутствии деловой цели.

Материалами дела установлено, что  заключенные Обществом  с указанными организациями договоры реально исполнены сторонами, что подтверждается документально, заключение их  обусловлено расширением производства обуви.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения  Обществом сделок  с  ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь» не подлежала оценке Инспекцией  с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному  выводу о необоснованности довода налогового органа об  отсутствии  у Общества экономической выгоды  от осуществления реальной хозяйственной деятельности по производству и реализации обуви в рамках заключенных  договоров с ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь».

Материалами дела установлено, что выручка  Общества от реализации товаров (работ, услуг) в 2005, 2006 годах  значительно  превысила объем выручки, полученной  Обществом в 2004 году (до заключения договоров на оказание услуг с ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь»).

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод Инспекции о том, что  содержание  актов выполненных услуг, оформленных  ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь», не  позволяет определить,   какие конкретно услуги оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по составлению  актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому они могут оформляться сторонами договора  в произвольной форме.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Услуги, оказываемые  Обществу  в рамках договоров с  ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь»,    в том числе управленческие услуги,   не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  налоговым органом не доказано, что заключение Обществом договоров с ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь» осуществлено формально и исключительно в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление  Общества.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу № А43-7394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева