Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А43-7394/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 сентября 2009 года                                                    Дело № А43-7394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие «Боробувьспецпром» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 24.12.2008 № 57.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области – Артемова Г.С. по доверенности от 22.09.2009  № 03-11/7771, Кузьмина Л.В. по доверенности от 11.01.2009 № 03-11/1.

Представитель закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие «Боробувьспецпром» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 12514).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество Торгово-промышленное предприятие «Боробувьспецпром»  (далее по тексту – Общество, ЗАО  ТПП  «БОСП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 24.12.2008 № 57 в части начисления единого социального налога в размере 948 681 руб., 193 400 руб. 11 коп. пеней и штрафа в размере 183 119 руб.

Суд первой инстанции решением от 29.07.2009 удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основан только на взаимозависимости сторон договора.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что распределение  численности  работников  между  ЗАО  ТПП  «БОСП»,  ООО «Промвест»  и ООО  «Спецобувь»  позволило  ООО «Промвест»  и ООО  «Спецобувь» применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не уплачивать единый социальный налог.

Кроме того, организации-исполнители созданы незадолго до заключения договоров. Так, ООО «Спецобувь» создано 27.07.2006, одновременно   между данной организацией и Обществом заключается  договор  на  выполнение  работ по производству обуви и оказание услуг по управлению.

Руководящие  (управленческие) должности  (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер, начальник отдела сбыта и   др.)   организаций-исполнителей  занимали   по   совместительству   сотрудники налогоплательщика.

Анализ  заработной   платы   сотрудников  во  взаимозависимых  организациях, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что заработная плата совместителям устанавливалась работодателями (ООО «Промвест» и ООО «Спецобувь») в размере, практически равном (а в отдельных случаях и  большем)  размеру заработной  платы  этих  же сотрудников,  выплачиваемой им налогоплательщиком по основному месту работы. Данное обстоятельство с учетом того, что  фактически  управленческие  услуги  налогоплательщику   оказывались  его же сотрудниками, является  дополнительным подтверждением  формальности  «перехода» основного управленческого персонала налогоплательщика в созданные им организации.

Также Инспекция утверждает, что содержание  актов   выполненных   услуг,  оформляемых   организациями-исполнителями, не позволяет определить, какие конкретно услуги оказывались в рамках договоров, отчеты об оказанных услугах отсутствуют.

В апелляционной жалобе Инспекция также отмечает, что ООО «Промвест» осуществляло обучение работников пошиву обуви для ЗАО  ТПП  «БОСП»,   при отсутствии указанных обязательств  в рамках  договоров  на оказание  услуг.  Обучение  осуществлялось  на  территории  и  с  использованием оборудования и материалов  Общества, им же оплачены все расходы, связанные с набором, оплатой спецодежды, медосмотра  и заработной платой данных работников, арендой помещения.

Налогоплательщиком осуществлялась  работа  по  подбору  кадров  во  вновь созданные им организации в целях  организации своего производства с оплатой всех соответствующих  расходов.  Данное обстоятельство  подтверждается  заключенными налогоплательщиком   договорами с  кадровым агентством «Персона» от 19.11.2007, кадровым  агентством «Альтернатива» от 04.05.2006,  актами  выполненных  работ с приложенным  списком  лиц,  оплаченными счетами-фактурами   за рекламные услуги в газете «Реклама и карьера», заявками и   карточкой  налогоплательщика к счету 60.

Общество также несет расходы на спецодежду, приобретенную для работников ООО «Спецобувь».

Объяснения сотрудников ООО «Спецобувь» свидетельствуют, по мнению заявителя, о том,  что  непосредственно организацию процесса производства обуви, контроль за  трудовым  распорядком   осуществлял начальник производства. Указанная должность предусмотрена штатным расписанием Общества, что подтверждает осуществление контроля  за трудовым процессом  исключительно со стороны последнего.

ООО «Промвест» на праве собственности принадлежит лишь нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Бор, ул. Ленина, 161.  Названное помещение сдается собственником полностью в аренду: в  период  с 01.01.2005  по 31.07.2006 ЗАО  ТПП  «БОСП»,  а с 01.08.2006  частично  Обществу (106,6 кв.м) и частично ООО «Спецобувь» (9 кв.м).

У ООО «Спецобувь» на балансе отсутствует какое-либо имущество.

Организации-исполнители, применяющие упрощенную систему налогообложения, принимали на работу  работников, не  имея материально-технической базы, необходимой для  осуществления своей деятельности,   в  связи  с чем как работодатели  не могли обеспечить работников оборудованием,  техническими средствами для  осуществления этими лицами своих трудовых обязанностей.

Материалы, полученные налоговым органом в рамках истребования документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  а  также  объяснения сотрудников свидетельствуют о том, что   ООО «Спецобувь» и ООО «Промвест»   взаимодействуют только  с налогоплательщиком,  услуг по управлению и работ по пошиву обуви  публично  не предлагают.

Иной деятельности, за исключением осуществляемой в рамках договора с Обществом, организации  - исполнители за рассматриваемый период не осуществляли.

ЗАО  ТПП  «БОСП» является единственным клиентом созданных им организаций.

Таким образом, Инспекция  считает, что собранные   в  ходе  проверки   доказательства   свидетельствуют   о  совершении налогоплательщиком операций, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога, о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды, поэтому принятое инспекцией решение от 24.12.2008 №  57  о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового  правонарушения     является правомерным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя  Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по   вопросам соблюдения  налогового законодательства,  правильности  исчисления и уплаты налогов, в том числе  единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам  которой  составлен акт и  принято решение от 24.12.2008 № 57 о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 122  Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183 119 руб. 60 коп. за неуплату  (неполную уплату)  единого социального  налога.

Указанным решением Обществу также начислены единый социальный налог в размере 948 681 руб. и  193 400 руб. 11 коп. пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235  Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235  Кодекса), а также по авторским договорам.

Статьей 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщика определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236  Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица.

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Первый арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод Инспекции о взаимозависимости  Общества и ООО «Спецобувь» и ООО «Промвест».

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В пункте 1 этой же статьи дан перечень условий, при наличии которых на физических лиц и (или) организации распространяется действие этой нормы. Установлено также, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, вывод о взаимозависимости обществ сделан Инспекцией исходя из того, что Бурмистров Е.А. занимает должность генерального директора  в ЗАО  ТПП  «БОСП» и  ООО «Спецобувь», а также является заместителем генерального директора ООО «Промвест» по совместительству, а Елисеев  В.Е., являющийся заместителем генерального директора ЗАО  ТПП  «БОСП»,  директором «Промвест». Кроме того, инспекцией установлен факт нахождения  юридических лиц по одному и тому же адресу.

Налоговым органом влияния отношений между указанными физическими лицами на условия или экономические результаты деятельности  Общества или деятельности представляемых ими лиц, а также влияния на результаты сделок по оказанию услуг в рамках выполнения  заключенных договоров не установлено.

ЗАО  ТПП  «БОСП»  не является участником (учредителем) ООО «Спецобувь» и  ООО «Промвест».

При указанных обстоятельствах довод Инспекции о непосредственном участии одной организации в другой и о взаимозависимости Обществ на материалах дела не основан.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания ЗАО  ТПП  «БОСП»,  ООО «Спецобувь» и  ООО «Промвест»      взаимозависимыми лицами для целей налогообложения   в соответствии