Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А11-3379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

НПБ  110-03.

Пунктом 16 ППБ 01-03 определено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек   должны быть  установлены системы оповещения людей о пожаре.

Пунктом 5.1 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В нарушение указанных требований в Обществе отсутствует система оповещения людей о пожаре (пункт 20 оспариваемого постановления).

Вывод суда первой инстанции о том, что  Отделом не  представлено доказательств о том, что в оспариваемом постановлении не дана оценка нормативного показателя спорного объекта и документально не подтвержден факт единовременного нахождения на этаже более 10 человек, суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку нормативно-техническими документами  по значению нормативного показателя определяется  требуемый тип систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), однако  при производстве по делу об административном правонарушении установлено  отсутствие в Обществе СОУЭ.

В соответствии с пунктом 8.2. Строительных норм и правил (далее по тексту - СНиП) 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения.

В нарушение указанных норм Обществом помещение закрытого склада  не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения (пункт 21 постановления административного органа).

Необоснованная ссылка   административного органа в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом пунктов  1.72 и 1.74  СНиПа 2.08.02-89, устанавливающих требования к торговым залам, кладовым горючих товаров и товаров в горючей упаковке, не  свидетельствует об отсутствии  нарушений Обществом  пункта 8.2.  СНиПа 41-01-2003.

Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд  считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии события  правонарушения, установленного пунктом 21 оспариваемого Обществом постановления.

Пунктом 60 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в Обществе эксплуатируются электролампы освещения без плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (пункт 28 постановления от 15.04.2009).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в  случае,  если    конструкцией электролампы освещения  изготовителем предусмотрено наличие плафонов,  эксплуатация электроламп без плафонов,  свидетельствует о нарушении пункта 60 Правил.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан неправильный вывод о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу нарушения по пункту 21 постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что  правонарушения по пунктам  8,16,17,19,22,26,27 постановления  Отдела Обществом  признаны и не оспаривались, Первый арбитражный апелляционный суд  исходит из доказанности административным органом в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств принятия Обществом всех  зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении  законным представителем Общества не представлено каких-либо возражений по фактам установленных административным органом  правонарушений.

Противоправное деяние виновного лица не связывается частью 1 статьи 20.4 Кодекса   с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Применение судом первой инстанции в отношении  Общества минимальной меры ответственности в виде предупреждения с учетом смягчающих обстоятельств,   в связи с устранением Обществом выявленных административным органом  нарушений правил пожарной безопасности, в данном случае Первый арбитражный апелляционный суд считает не соответствующим целям административного наказания, предусмотренным частью  1 статьи 3.1 Кодекса.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений административным органом требований законодательства при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью  3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  решение административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом  Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2009 по делу № А11-3379/2009 отменить.

В удовлетворении заявленного требования закрытого акционерного общества «Аверс» о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по городу Коврову и Ковровскому району  от 15.04.2009 № 166/8  о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

В.Н. Урлеков