Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А11-3379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 сентября 2009 года                                                      Дело № А11-3379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2009 по делу № А11-3379/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Аверс» о признании незаконным и отмене постановления  отдела  государственного пожарного надзора по городу Коврову и Ковровскому району  от 15.04.2009 № 166/8 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, при участии  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Аверс» – директор Белицкий Д.А. на основании протокола от 15.06.2007 № 23; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту - Управление) – Орлов Г.В. по доверенности от 01.09.2009, Скворцов О.В. по доверенности от 22.09.2009.

В судебное заседание представитель отдела государственного пожарного надзора по городу Коврову и Ковровскому району  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Аверс»  (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городу Коврову и Ковровскому району  (далее по тексту – Отдел) от 15.04.2009 № 166/8 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 22.06.2009 суд первой инстанции  признал незаконными пункты 1-7, 9-15, 18, 20, 21, 23-25, 28-31 оспоренного постановления, а также изменил данное постановление в части назначения наказания, применив в отношении Общества минимальную меру ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения по нарушениям, установленным пунктами 2-7, 9-15, 18, 20, 21, 23-25, 28-31.  При этом административным органом не оспаривается решение суда в части признания незаконным и отмене пункта 1 оспоренного постановления Отдела.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию организации.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Отдела.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 Отдел провел плановую проверку Общества с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Общества, расположенных  по   адресу:   пос.  имени  Чкалова,   складской  комплекс открытого акционерного общества «ЗиД».

По результатам  проверки 02.04.2009 составлены акт №  96 и протокол № 166.

Как  следует  из  протокола, Обществом нарушены требования пожарной безопасности,    предусмотренные    Правилами    пожарной    безопасности (ППБ  01-03),  Нормами  противопожарной  безопасности  (НПБ   104-03, НПБ  110-03),  Строительными  нормами  и  правилами (СНиПы 21-01-97, 41-01-2003,  2.08.02-89,   2.04.05-91,  2.04.01-85),  Правилами  эксплуатации энергоустановок  (ПУЭ), Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», постановлением  главы администрации                             г. Коврова от 10.03.2009 № 409, ГОСТами Р12.2.143-2002, 12.1.004-91, ИСО 6790-86.

15.04.2009 Отделом  вынесено постановление № 166/8 о  привлечении Общества  к административной ответственности  за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал незаконными пункты 1-7, 9-15, 18, 20, 21, 23-25, 28-31 оспоренного постановления и изменил данное постановление в части назначения наказания, применив в отношении Общества минимальную меру ответственности в виде предупреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи,  выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон).

Согласно части 1 статьи 38 Закона  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03),  утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313   (далее по тексту - Правила), определяет, что  Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что Общество  на  основании  договора  аренды недвижимого имущества  от  02.07.2001  является арендатором    нежилого    строения    (таможенного    склада)   общей площадью 2 184, 8 кв.м., расположенного по  адресу: Владимирская  область, г. Ковров, площадка складского  хозяйства  между  железнодорожной веткой г. Нижний Новгород-Муром и  автодорогой в микрорайоне «Чкалово» к югу от нее, строение 5.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также  в  Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, Строительных нормах и правилах.

Верным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом  наличия в  действиях (бездействий) Общества события правонарушений, установленных  пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9-15, 23-25, 29-31 постановления административного органа, поскольку материалами дела не подтверждается и заявителем в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в действиях Общества признаков состава вмененного административного правонарушения по указанным пунктам.

Между тем Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции  об отсутствии события административного правонарушения, установленного  пунктами 3, 5, 18, 20, 21, 28 постановления административного органа,  с учетом следующего.

В силу пункта 41 Правил пожарной безопасности наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Пунктом 3 постановления административного органа установлено нарушение указанного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  акт проверки технического  состояния пожарной лестницы от 28.05.2009, представленный Обществом в материалы дела (л.д.34), не может являться доказательством соблюдения Обществом  требования пункта 41 Правил,  поскольку событие вменяемого правонарушения по  пункту 3 постановления установлено административным органом актом проверки и протоколом об административном правонарушении  02.04.2009.

В соответствии с пунктом 53 Правил,  при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Нарушение данного требования установлено пунктом 5 постановления административного органа.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события  правонарушения, установленного пунктом 5 постановления Отдела, основан на отсутствии сведений о характеристиках помещений и их описании, а также  отсутствии сведений  о степени огнестойкости материалов, используемых для отделки  указанных помещений.

Вместе с тем из  постановления  административного органа следует, что в коридоре административной части применялись в качестве отделочных материалов  ленолеум (на полу) и  фанера (на стенах).

В связи с тем, что  пунктом  53 Правил не установлена  зависимость возможности применения  горючих материалов для отделки  при эксплуатации  эвакуационных путей и выходов от степени  их огнестойкости, Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда  первой инстанции о недоказанности административным органом  события указанного правонарушения ошибочным.

Пунктом 3 Правил  предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

НПБ  110-03 установлен перечень зданий,  сооружений, помещений и оборудования,    подлежащих    защите   автоматическими    установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В соответствии с таблицей 1 Приложения (обязательного) к НПБ  110-03 к  указанным помещениям относятся складские помещения. В зависимости от категории складских помещений  они  подлежат  защите  либо  автоматическими    установками пожаротушения (АУПС), либо автоматической пожарной сигнализацией (АУПТ), либо одновременно и  АУПС и АУПТ.

Из пункта 18 оспариваемого постановления следует, что Обществом  не оборудованы складские  помещения  автоматическими  установками пожарной  автоматики (АУПС, АУПТ) в зависимости от категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

Поскольку административным органом установлено  отсутствие в складских помещениях Общества АУПС и  АУПТ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  о том, что административный орган не определил критерии объекта защиты, которые требуют установку АУПС и  АУПТ, не соответствует положениям