Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А43-7660/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 сентября 2009 года                                                  Дело № А43-7660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основание-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009, принятое судьёй Княжевой М.В., по делу № А43-7660/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Основание-2» к обществу с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на патент № 2261210 – коррекс, взыскании 1 124 354 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Основание-2» -        Ахметов Р.Р. по доверенности от 24.11.2009 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» – Кузнецов В.А. по доверенности от 10.08.2009 №381 (сроком 1 год);   Нечаева Н.Б. по доверенности от 10.08.2009 № 382 (сроком 1 год);   Чапыгин С.А. на основании протокола собрания от 24.03.2009 №1/2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Основание-2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на использование патента и о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование изобретения в сумме 2 450 500 руб. за период с 15.02.2006 по 15.03.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на использование патента – коррекса путем запрещения ответчику изготавливать, хранить, приобретать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей вкладыш в коробку коррекс, изготовленный в соответствии с патентом № 2261210, а также взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 124 354 руб. и расходы на оплату услуг представителей в сумме 507 648 руб. 43 коп.

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования истца, обязав ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» прекратить нарушение исключительных прав ООО «Основание – 2» на использование патента №2261210 – коррекса путем запрещения ответчику изготавливать, хранить, приобретать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей вкладыш в коробку коррекс, изготовленный в соответствии с патентом № 2261210; взыскав с общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основание-2» судебные издержки в сумме 139 555 руб. 35 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Основание-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» в пользу ООО «Основание-2» убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 124 354 руб., а также судебные издержки в сумме 507 468 руб. 43 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер убытков, не доказал наличие у него возможности производства заявленного количества коррексов; из документов, представленных истцом, не следует фактическое наличие оборудования на предприятии; в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовала обязанность заключить договор на поставку коррексов с истцом. В соответствии со статьёй 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя. Считает, что ответчик приобретал коррексы у посредников, не проявляя разумную осмотрительность и не убедившись, что отсутствует нарушение прав на патент.

Одновременно заявитель указал, что судебные расходы, заявленные истцом, не являются чрезмерными и отвечают требованиям разумности. Заявитель пояснил, что стоимость затрат, произведенных представителем Лебзаком А.В., за проживание в отеле и проезд составляет 60 576 руб. 23 коп., стоимость оформления и нотариального удостоверения протокола об обеспечении доказательств по делу от 09.08.2007 – 43 660 руб. При этом считает, что сумма судебных издержек в размере 507 468 руб. 43 коп. не является завышенной, а направлена на возмещение расходов, понесенных истцом, в связи неправомерными действиями ответчика и вызвана необходимостью участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» пояснило, что представленные истцом сведения о производстве коррексов не идентифицированы с коррексом по патенту №2261210. Кроме того, истцом не принято во внимание то обстоятельство, что в своей деятельности ответчик использует несколько разновидностей коррекса. Считает, что факт наличия на производственном предприятии оборудования для производства коррексов не обуславливает удовлетворение требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. При этом пояснил, что заявленные истцом судебные издержки являются чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Основание-2» является патентообладателем на изобретение – коррекс, представляющий собой вкладыш в коробку, предназначенный для фиксации изделий относительно коробки и имеющий ячейки для размещения в них изделий (патент № 2261210, автор         Томасов С.М., заявка №2003126411, приоритет изобретения 28.08.2003, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.09.2005).

Указывая на нарушение ответчиком его исключительных прав патентообладателя путем производства и реализации ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС» кондитерских изделий (печенья), размещенных в картонных коробках со вкладышем типа коррекс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца на патент №2261210 путем использования коррексов (11 шт.), являющихся вкладышами для кондитерских изделий (печенья) производства  ООО «БИСКОТТИ ПЛЮС», без соответствующего соглашения. В связи с этим удовлетворено требование об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на использование патента №2261210 – коррекса путем запрещения ответчику изготавливать, хранить, приобретать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей вкладыш в коробку коррекс, изготовленный в соответствии с патентом № 2261210. В данной части судебный акт не обжалуется.

В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 124 354 руб. судом отказано, поскольку истцом не доказан размер предъявленных к взысканию убытков, не представлено документов, подтверждающих возможность изготовления со своей стороны коррексов в указанном объеме.

Обжалуя  решение в этой части, истец указал на возможность получения денежных средств в связи с приобретением коррексов у него конечным потребителем или посредником. При этом на предприятии имеется необходимое оборудование для производства заявленного количества коррексов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы представителей сторон, суд не нашел оснований для отмены судебного акта в части отказа во взыскании убытков.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При расчете убытков, причиненных незаконным использованием ответчиком коррексов, истец исходил из количества коррексов         (2294600 шт.), указанных в накладных и представленных ответчиком в материалы дела, и стоимости единицы коррекса (1руб. 96 коп.), рассчитанной с учетом НДС и доставки. Причем количество коррексов, относительно которых выявлен факт нарушения ответчиком прав истца, истцом в расчет убытков не включено, что следует из пояснений последнего (протокол судебного заседания от 24.09.2009).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан размер убытков, не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав реализацией ответчиком коррексов в количестве 2294600 шт., указанных в накладных. Ссылка на указание в накладных на объем коррексов, составляющий 265 гр., не свидетельствует об использовании ответчиком коррексов, соответствующих изобретению по патенту №2261210.

Как видно из материалов дела, признаками формулы изобретения по указанному патенту, по которому производилось исследование экспертом на предмет их наличия в используемом ответчиком коррексе, являются наличие ячеек для размещения в них изделий; форма выполнения каждой ячейки; дно ячейки, являющееся опорной поверхностью изделия; наличие фиксирующей поверхности ячейки, ограничивающей горизонтальные перемещения изделия; форма выполнения фиксирующей поверхности ячейки; наличие пересечения фиксирующей поверхности с дном ячейки; выполнение дна каждой ячейки наклонным, под острым  углом ά к условной плоскости коррекса; выполнение дна ячейки плоским; расположение образующих фиксирующей поверхности каждой ячейки под углом β к условной плоскости коррекса и т.п.

Объем не относится к признакам данной формулы.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом размера, предъявленных к взысканию убытков, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном распределении судебных расходов также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 507 648 руб. 43 коп., включающие в себя расходы по приобретению кондитерских изделий производства ответчика в спорной упаковке, командировочные расходы и расходы по проезду представителей истца – штатного представителя Ахметова Р.Р. к месту рассмотрения спора, расходы по оплате услуг патентного поверенного Рочева С.С. для участия при проведении экспертизы и в судебном заседании, командировочные расходы руководителя общества с ограниченной ответственностью «Основание – 2» Томасова С.М. для участия в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителей – общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых и бизнес услуг АиК», расходы по оплате услуг эксперта и оплате услуг нотариуса.

Судом отнесены на ответчика 150055 руб. 35 коп. судебных издержек, в том числе 85015 руб. 35 коп. расходов на участие представителя ответчика Ахметова Р.Р. в процессе (расходы по проезду, проживание в гостинице и оплата командировочных), 50000 руб., составляющих часть расходов по оплате услуг представителя, действовавшего на основании договора  поручения от 15.05.2007 №07/11-11, 640 руб. - стоимость 16 коробок печенья, приобретенного истцом и представленного в качестве доказательств по делу, 14400 руб. расходов по оплате услуг эксперта Альтшулера Л.Н.

С учетом отнесенной на истца суммы судебных издержек в размере 12500 руб. стоимость взысканных в пользу последнего судебных расходов составила 137555 руб. 35 коп. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не были приняты во внимание прямые расходы представителя Лебзака А.АВ, не учтена стоимость всей контрольной закупки товара, стоимость оформления протокола от 09.08.2007 об обеспечении доказательств по делу (43660 руб.).

Ответчик не согласен с приведенными доводами, ссылаясь на то, что из представленных истцом доказательств не может быть установлена относимость расходов к делу, указанные истцом издержки превышают обычные для Приволжского федерального округа расходы на рассмотрение аналогичной категории дела в арбитражном суде первой инстанции, представителем истца использованы дорогостоящие транспортные,