Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А79-1248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 сентября 2009 года                                                     Дело № А79-1248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.05.2009, принятое судьёй Новожениной О.А.,  по делу № А79-1248/2009 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» к администрации города Чебоксары, при участии третьих лиц  – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» – не явился, извещен (уведомления № 09935, 09936);

от администрации города Чебоксары – не явился, извещен (уведомление  № 09934);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике – не явился, извещен (уведомление № 09933);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - не явился, извещен (уведомление № 09937).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на трехэтажное кирпичное здание с подвалом из железобетонных блоков, кирпичной пристройкой, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Крупской, д.9.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Решением от 18.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики   отказал федеральному государственному унитарному предприятию «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истец не уполномочен на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – администрации города Чебоксары. Заявитель указал, что строительство спорного объекта произведено истцом с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Одновременно пояснил, что действия истца по осуществлению на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, строительства самовольной постройки спорного объекта недвижимого имущества затрагивают законные права и интересы администрации г.Чебоксары. Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 №12665/08 федеральное государственное унитарное предприятие вправе подавать исковое заявление о признании права федеральной собственности.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.09.2009 №29/2703 заявитель считает, что ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства: на основании государственного акта Исполнительным комитетом Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 24.09.1990 серии А-I №849424 экспедиции №138 Предприятия №18 Главного управления геодезии и картографии при СМ СССР предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,5 га по ул.Крупской, 9 для размещения производственной базы.

Согласно постановлению главы администрации г. Чебоксары от 13.08.1993 №763/1 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям" за Средневолжским АГП закреплен земельный участок площадью 4800 кв.м. по ул. Крупской, 9, занимаемый зданиями экспедиции №138 для производственной деятельности в бессрочное (постоянное) пользование.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 25.01.2001 №160-р в постановление главы администрации от 13.08.1993 №763/1 внесены изменения, согласно которым за Средневолжским АГП закреплен земельный участок общей площадью 3949 кв.м. по ул. Крупской, 9, занимаемый зданиями Экспедиции №138 для производственной деятельности в аренду сроком до 10 лет со дня подписания данного распоряжения.

24.10.2007 между администрацией г. Чебоксары и ФГУП "Средневолжское АГП" заключен договор №387/3523-К аренды земельного участка общей площадью 2937 кв.м., кадастровый номер 21:01:03 05 06:0099 для эксплуатации нежилых зданий, срок действия договора до 18.12.2031.

На указанном земельном участке Экспедицией №138 осуществлено строительство хозяйственно-бытового блока по ул. Ашмарина г. Чебоксары, в подтверждение чего представлен типовой договор подряда на капитальное строительство от 10.02.1992.

В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 30.06.2006 №2121-р ФГУП "Средневолжское АГП-экспедиция №138" в течение двух лет разрешено строительство хозяйственно-бытового блока по ул. Крупской, 9, на ранее предоставленном постановлением главы администрации г. Чебоксары от 13.08.1993 №763/1, распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 25.01.2001 №160-р земельном участке площадью 3949 кв.м., а также предписано приступить к строительству после оформления акта разбивки осей здания на местности, разрешения на строительство, разрешения на производство земляных работ, договора с разработчиками проекта.

На основании акта ведомственной приемочной комиссии от 26.11.2007 трехэтажное административно-производственное здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Крупской, д.9, принято в эксплуатацию.

07.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике зарегистрировано за Российской Федерации право собственности на земельный участок площадью 2937 кв.м., кадастровый номер 21:01:03 05 06:0099, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА №399660.

Истец - федеральное государственное унитарное предприятие «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» просит признать за ним право хозяйственного ведения на трехэтажное кирпичное здание с подвалом из железобетонных блоков, кирпичной пристройкой, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Крупской, д.9.

Основанием для подачи предприятием иска о признании права хозяйственного ведения послужило отсутствие регистрации права федеральной собственности на спорный объект недвижимости, возведенный без соответствующей разрешительной документации, а также правоустанавливающих документов на него.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Как следует из отзыва  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, спорное имущество в реестре федеральной собственности не значится.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако истец не представил документов, подтверждающих передачу ему спорного здания в установленном порядке.

Более того, администрация г.Чебоксары не является надлежащим ответчиком по иску ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» о признании права хозяйственного ведения, возникновение которого возможно для федерального государственного унитарного предприятия в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью, распоряжение которым осуществляет от имени Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике.

Одновременно истцом заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства создания объекта своими силами без постороннего участия. При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не приобретает права собственности на недвижимое имущество в случае возведения постройки на не отведенном для этих целей земельном участке либо осуществления строительства без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, в настоящее время принадлежит истцу на праве аренды.

Кроме того, федеральное государственное унитарное предприятие, являясь коммерческой организацией, не наделяется правом собственности. Имущество может принадлежать ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных норм истец не наделен соответствующим правом на предъявление настоящего требования.

Ссылка третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.10.2008 №12665/08, является необоснованной, поскольку данная позиция высказана относительно иных обстоятельств, не относящихся к режиму самовольного строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившийся, по его мнению, в выводе суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не влияет на правильность принятого судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм