Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А11-2175/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 сентября 2009 года                                                      Дело № А11-2175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009, принятое судьёй Кашликовым И.В., по делу №А11-2175/2009 по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа»  к обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» о взыскании 29 484 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  директора филиала Голубевой Л.В. по доверенности от 03.08.2009 №146 сроком действия по 31.12.2009;

от ответчика – юриста Буяновой А.А. по доверенности от 16.09.2009 №809-ю/09 сроком действия шесть месяцев, исполнительного директора Шеина В.Ф. по доверенности от 16.09.2009 №808-ю/09 сроком действия шесть месяцев,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа»  (далее – ФГУП «РЧЦ ЦФО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» (далее – ООО «КомЛайнс») о взыскании 29 484 руб. 69 коп. задолженности за оказанные по договору от 03.10.2006 №33-06-1243 услуги.

Решением от 27.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО «КомЛайнс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, а именно статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), положения о радиочастотной службе от 03.05.2005 №279, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не наделен правом самостоятельно устанавливать размер платы за пользование радиочастотным спектром, поскольку  в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами,  а Законом о связи установлено, что размер платы за использование радиочастотного спектра подлежит государственному регулированию. Однако в настоящее время не существует нормативного акта, уполномочивающего ФГУП «РЧЦ ЦФО» взимать плату за обеспечение постоянной эксплуатационной  готовности радиочастотного спектра. Указал, что поскольку размер платы не урегулирован уполномоченными на то государственными органами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку государство в силу стати 25 Закона о связи и постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №175 «Об утверждении правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации» обязывает проводить радиоконтроль, являющийся составной частью государственного контроля, и плата за который не должна взиматься согласно статье 3 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», то истец не имеет право взимать с организаций плату за услуги по договору, которые он обязан осуществлять бесплатно. Следовательно, как считает податель жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт оказания услуг доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства он оспаривал факт оказания услуг, а представленные истцом протоколы инструментальной оценки технических  параметров излучений РЭС, по его мнению, не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку являются внутренними  документами и не были направлены в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Кроме того, пояснили, что акт сдачи-приемки получали, но возражения ими были заявлены в устной форме, в письменной форме возражения истцу не направлялись.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения. Пояснил, что оказание услуг в рамках осуществления уставной деятельности производится на возмездной (платной) основе. Цены на услуги ФГУП «РЧЦ ЦФО»  разработаны на основании приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 24.01.2003 №8 «Об утверждении Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости услуг (работ), оказываемых на платной основе ФГУП – Главный радиочастотный центр и ФГУП – радиочастотные центры федеральных округов». Указал, что акт сдачи-приемки был направлен ответчику. Ответчиком в установленный договором срок не было направлено изложенных в письменном виде обоснованных претензий. Соответственно, услуга считается оказанной и принятой заказчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2006 между  ФГУП «РЧЦ ЦФО» (исполнитель) и ООО «КомЛайнс» (заказчик) заключен договор № 33-06-1243 на услуги радиочастотной службы, оказываемые на территории Владимирской области, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств радиорелейной связи и/или беспроводного доступа принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по действующим ценам исполнителя, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра для его использования РЭС заказчика, включающие в себя: контроль параметров излучений РЭС заказчика в соответствии с утвержденным исполнителем планом радиомониторинга; выявление источников создания недопустимых радиопомех и принятие возможных мер по их устранению.

В силу пункта 4.1 договора расчёты за услуги, оказываемые исполнителем, осуществляются на основании Сборника цен на услуги, оказываемые ФГУП «РЧЦ ЦФО» на территории Центрального федерального округа, утверждаемого исполнителем.

Согласно пункту 4.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется протоколом согласования договорной цены, подписываемым сторонами.

В пунктах 4.3, 4.4 договора согласовано, что оплата услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счёта заказчиком. Оплата услуг по обеспечению эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного центра для его использования РЭС заказчика производится ежемесячно

Пункт 4.5 договора устанавливает, что обязательства по оплате считаются надлежаще исполненными заказчиком только при условии полного поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора исполнитель в соответствии со

статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан выставить заказчику счёт-фактуру на стоимость оказанных им услуг.

Согласно пункту 4.7. договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приемки, подписанный сторонами. Исполнитель обязан оформить акт сдачи-приемки в двух экземплярах, подписать со своей стороны и направить в адрес Заказчика. В течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки Заказчик обязан подписать его со своей стороны и один экземпляр акта сдачи-приемки направить в адрес Исполнителя. При наличии у Заказчика мотивированных и обоснованных претензий по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг, являющихся основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки, Заказчик обязан изложить их в письменном виде и в этот же срок направить в адрес Исполнителя. При неполучении Исполнителем подписанного со стороны Заказчика акта сдачи-приемки или изложенных в письменном виде обоснованных претензий по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг, послуживших основанием к отказу в подписании акта сдачи-приемки, в течение 30 календарных дней со дня направления акта сдачи-приемки Заказчику, услуга будет считаться оказанной и принятой Заказчиком с даты составления и подписания акта сдачи-приемки Исполнителем.

В соответствии со счетами от 01.06.2007 № 33-07-1799/056515Э, от 02.07.2007 № 33-07-2130/056515Э, от 01.08.2007 № 33-07-2445/056515Э, от 03.09.2007 № 33-07-2736/056515Э, от 01.10.2007 № 33-07-3038/056515Э,  выставленными ФГУП «РЧЦ ЦФО», за период с июня по октябрь 2007 года истец оказал ответчику услуги по обеспечению эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра на общую сумму 29  484 руб. 69 коп.

Оплата вышеназванных услуг ответчиком не произведена.

ФГУП «РЧЦ ЦФО» направило в адрес ООО «КомЛайнс» претензию от 11.11.2008 исх. № 33-11-356/1698 с просьбой оплатить оказанные услуги.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, ФГУП «РЧЦ ЦФО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

ФГУП «РЧЦ ЦФО» направило в адрес ООО «КомЛайнс» акты сдачи-приёмки выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, почтовыми реестрами и квитанциями (л.д.56-73), а факт получения указанных актов ответчиком подтвержден в судебном заседании суда апелляционной  инстанции (протокол судебного заседания от 21.09.2009). Однако ответчик в установленный договором срок (пункт 4.7.) не направил изложенных в письменном виде обоснованных претензий, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно оказанных услуг, а следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком с даты составления и подписания актов сдачи-приёмки исполнителем.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания услуг не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные услуги должны предоставляться бесплатно, также отклоняется, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением  договора от 03.10.2006 № 33-06-1243 и исполнением обязательств по нему, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был свободен в заключении договора и условия договора согласованы между обеими сторонами, то в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 22, 23 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» не принимается судом во внимание по следующим основаниям. Названными нормами предусмотрено государственное регулирование цены