Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А43-7272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

28 сентября 2009 года                                                      Дело № А43-7272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.08.2009 по делу  № А43-7272/2009, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Мехинструмент» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10.03.2009 № 22-08/586 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Мехинструмент»  – Шлыков Д.В. по доверенности от 04.05.2009  № 07-09-2; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области –               Лютин А.В. по доверенности от 11.01.2009  № 32-14-04/1.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехинструмент»  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) от 10.03.2009 № 22-08/586 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере  45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Управление считает, что представленное Обществом в суд первой инстанции письмо от 07.03.2008 № 194/1 принято судом с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при   рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов.

 По мнению заявителя, указанное письмо не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что данное письмо было направлено в уполномоченный банк и получено им.

 Следовательно, как считает Управление, нет оснований полагать, что информация о совершенной Обществом в рамках контракта поставке была предоставлена в распоряжение уполномоченного банка.

Кроме того, Управление считает, что при рассмотрении данного спора, суд не вправе принимать в качестве доказательств документы, которые не были представлены при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения к совершенному Обществом правонарушению категории малозначительности.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения  единых  правил   оформления   паспорта  сделки,   вне   зависимости   от   правовых последствий такого правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию юридического лица. 

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, в ходе которой установлено следующее.

Общество (Покупатель)  и компания ПКФ «CRASDAN» (Продавец) (Республика Молдова) 16.01.2008 заключили контракт                                                                          № 498/00235341/2007 на поставку товара общей стоимостью 2 000 000 руб.

Контрактом предусмотрена 100 процентная оплата товара.

Во исполнение указанного контракта Общество в уполномоченном банке  (Павловское отделение № 4378 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации)   оформило паспорт сделки № 08010028/1481/0939/1/0.

Из отметки таможенного органа на грузовой таможенной декларации № 10408010/190208/0001628 «Выпуск разрешен» административным органом установлено, что датой ввоза товара общей фактурной стоимостью 265 804 руб. является 23.02.2008.  

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом 06.05.2008, тогда как должна была быть представлена не позднее 15.03.2008, то есть с нарушением на 52 дня.

 Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований статьи 23 Федерального закона от 15.06.2004 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1-2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно: несоблюдение  сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмот­ренного  частью 6 статьи 15.25 Кодекса, административный орган составил протокол от 04.02.2009 № 22-08/586 об административном правонарушении. 

Рассмотрев протокол  и другие материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 10.03.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, но, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения,  признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 06.05.2008 (при сроке представления до 15.03.2008), то  есть с нарушением установленного срока на 52 дня.  

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений возможности  применения  категории малозначительности к отдельным составам административных правонарушений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда      Российской     Федерации от    20.11.2008   № 60   «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалами дела установлено, что в представленном обществом  письме от 07.03.2008 № 194/1, адресованном уполномоченному банку, содержится дата представления документа,  наименования банка и резидента, номер паспорта сделки и номер грузовой таможенной декларации, номер и дата контракта,  сумма отгруженного товара в валюте цены контракта.

При этом  в письме указано, что в связи с временным отсутствием работника бухгалтерии, оформляющего документы по внешнеторговым контрактам, справка по установленной форме будет представлена позднее.

Учитывая,  что обществом в установленный срок в банк представлены необходимые  в целях валютного контроля сведения о  совершенной валютной операции, направление справки  надлежащей формы с нарушением нормативно установленного срока, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияло на возможность осуществления контроля за совершением валютных операций.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. 

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10.03.2009 № 22-08/586.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела, довод заявителя о том, что письмо 07.03.2008 № 194/1 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку Обществом не представлены доказательства того, что данное письмо было направлено в уполномоченный банк и получено им.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление Обществом письма от 07.03.2008 № 194/1 непосредственно в суд первой инстанции, без представления его  при производстве по делу об административном правонарушении в Управление, не являлось препятствием  к представлению административным органом доказательств, обосновывающих довод о его неполучении уполномоченным банком.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении Управлением каких-либо ходатайств  об истребовании доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела  и принятия  решения, в том числе  у  уполномоченного банка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом