Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А38-580/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        Пунктом 2.3. договора подряда определено, что стоимость выполненных работ должна оплачиваться заказчиком не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем по договорной цене, согласно расчетов на основании предъявленных подрядчиком актов выполненных работ форма № 2 и справки формы № 3.

         29.12.2008 письмом № 757 истец направил ответчику для подписания дополнительные акты приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март – ноябрь 2006 на общую сумму 252 492 руб.86 коп., от подписания которых ответчик уклонился.

        Учитывая изложенного, а также то, что  ранее при расчете цены за выполненные объемы  стороны исходили из плановых накоплений в размере 65 % от фонда оплаты труда, суд апелляционной инстанции  решение суда о прекращении производства по делу отменяет, а требования о взыскании основного долга, составляющего 15 % разницу плановых накоплений за период с марта по ноябрь 2006 года в сумме 252 492 руб. 86 коп. (10461,88+18163,74+18433.96+25348,76+31270+40783,16+34945,7+31266,46+

41819,2)  удовлетворяет.

        Представленный истцом расчет указанной суммы (т.2 л.д.87) судом проверен и признан правильным. Ответчик данный расчет не оспаривал.

       Довод ответчика относительно того, что  судебными инстанциями исследовалась возможность предъявления заказчику 80 % плановых накоплений от фонда оплаты труда, но был сделан вывод на основании экспертизы об обоснованности определения фактической стоимости работ по плановой прибыли 65 %, несостоятелен.

         Из искового заявления  ЗАО «ПМК № 3» о взыскании с ООО «Альянс-С» 2 960 766 руб. основного долга и 55 111 руб. 85 коп. процентов и решения суда по делу № А38-994/2008-18-16 усматривается, что истец предъявлял требование о взыскании долга за выполненные   в ноябре 2006 года работы. При расчете долга истец исходил из плановых накоплений в размере 65 % от фонда оплаты труда. Каких-либо выводов относительно правомерности применения   плановых накоплений от фонда оплаты труда в размере 80 %  либо 65 % в решении суда не содержится.

         В заключение экспертизы от 13.08.2008, на которую ссылается ответчик, эксперт указывает, что  «согласно договорной цене плановая прибыль установлена в размере 80 % от фонда оплаты труда». Однако при расчетах в актах приемки применялся по всему периоду строительства норматив в размере 65 %. Чем обусловлено применение норматива плановой прибыли ниже договорного, письменных согласований с обеих сторон участников строительства не имеется» (т.1 л.д. 71-76).

        Из изложенного следует, что оценка правомерности применения  плановых накопления в размере 80 % от фонда оплаты труда судом не давалась, а экспертами при расчетах фактической стоимости принят размер плановой прибыли 65 % из расчета, что он не превышает норматив установленной договорной цены, на что прямо указано в  названном  заключении.

       С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  долга по оплате выполненных работ 15% разницы плановых накоплений за декабрь 2006 года в сумме 2 729 руб. 34 коп. подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке  заявляет об изменении расчета цены по его усмотрению не соответствует обстоятельствам дела. Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора при расчетах за выполненные объемы работ применяется открытая договорная цена, в состав которой, наряду с другими позициями, входят плановые накопления в размере 80 % от фонда оплаты труда.

         Ссылка  ответчика на то, что протокол согласования цены не является приложением к данному договору подряда, несостоятелен. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6.10.2008 по делу № А38-994/2008 установлено, что порядок определения стоимости выполненных работ предусмотрели именно в указанном приложении.

         В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в указанной части и на основании статей 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать с ответчика в пользу истца долг за декабрь 2006 года в сумме  2 729 руб. 34 коп..

        В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требований о взыскании долга, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму   255 222 руб. 20 коп.  (2 729, 34 +252 492,86)  подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскиваемую сумму   подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Для расчета процентов судом применяется сумма долга без учета НДС, учетная ставка банковского процента  в размере 13 % годовых, заявленная истцом,  период просрочки с 15.01.2009 по 05.05.2009. Таким образом,  в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 8 388 руб.73 коп..

       В силу изложенного апелляционная жалоба заявителя признается обоснованной.

       Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 % от договорной цены «на развитие производственной базы» в размере 155 530 руб. 23 коп. отклоняет.

        Утверждение апеллятора о том, что  1 % от договорной цены на развитие производственной базы является вознаграждением подрядчика, которое на основании пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  включается в цену договора, является денежным обязательством и подлежит оплате суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным.

          Анализ условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что условие договора об оплате 1 % от договорной цены на развитие производственной базы подрядчика является беспредметным, поскольку им не установлено, за какое совершенное подрядчиком действие заказчик обязан уплатить деньги. Факт выполнения строительных работ по договору сам по себе не может являться основанием для доплаты к цене вознаграждения в размере 1 % на развитие производственной базы.

        Довод апеллятора о том, что 1 % на развитие производственной базы является одной из составных частей обусловленной договором подряда цены, включается в эту цену, несостоятелен.  Согласно пункту 11 протокола оплата на развитие производственной базы производится в размере 1 % от договорной цены, что свидетельствует о том, что указанные отчисления в договорную цену не входят.  

        Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «ПМК № 3» подлежит частичному удовлетворению,  решение суда в части прекращения производства по делу, отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 2 729 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 255 222 руб. 20 коп. – отмене. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга 252 492 руб.86 коп. за период с марта по ноябрь 2006 года, сумму основного долга за декабрь 2006 г. 2 729 руб.34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга  255 222 руб. 20 коп. (без НДС) за период с 15.01.2009 по 05.05.2009.  в сумме 8 388 руб. 73 коп.. В остальной части решение отмене не подлежит.

 Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 258 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный арбитражный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

       апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Передвижная механизированная колонна № 3» удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного Суда Республики Марий ЭЛ от 08 мая 2009 года в части прекращения производства по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3»     долга в сумме 252 492 руб. 86 коп. отменить.  

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» долг в сумме 252 492 руб.86 коп. за период с марта по ноябрь 2006 года.

      Решение суда в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании долга за декабрь 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 255 222 руб. 20 коп. (без НДС) отменить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» долг за декабрь 2006 года в сумме 2 729  руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме 8 388 руб.73 коп.. 

         В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» основной долг в сумме 511 369 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 354 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине в размере 13 315 руб. 87 коп..

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» расходы по госпошлине по иску в сумме   2027 руб. 47 коп., а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб..

       Исполнительные листы выдать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                Т.И.Тарасова

Судьи                                                                                         Н.А.Назарова

                                                                                                    Т.С.Родина