Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А11-3218/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24  сентября 2009 года                                                      Дело №А11-3218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  сентября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польскийагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2009, принятое судьей Беловым А.А., по делу №А11-3218/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польскийагропромдорстрой» о взыскании 1 957 825 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директора Вайнера В.Л. (протокол от 10.10.2006 №1);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №09943),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьев-Польскийагропромдорстрой» (далее – ООО «Юрьев-Польскийагропромдорстрой»)  о взыскании 1 945 763 руб. 35 коп., в том числе 1 882 307 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 30.04.2008 и 63 456 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Юрьев-Польскийагропромдорстрой», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применением нормативного акта, не подлежащего применению, неверным истолкованием норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно применил пункт 11 инструкции Министерства Финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», поскольку указанный пункт инструкции относится к определенному виду поставок – централизованному, а Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит договор такого вида. Также указал, что  прием товара должно осуществлять материально-ответственное лицо, а Владыкин В.С. им не является. Считает, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара на основании накладных, подписанных неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель указал, что судом исследовался акт сверки от 31.01.2009, который подписан неизвестным лицом и, следовательно, не может быть использован в качестве доказательства. Считает, что визуальное определение факта принадлежности подписи определенному лицу не может быть осуществлено судьёй лично, а оценка доказательства в такой форме нарушает принцип законности и состязательности арбитражного процесса.

Также по средствам факсимильной связи ответчик заявил об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя из-за занятости 14.09.2009 в другом судебном процессе.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счёл возможным объявить перерыв в судебном заседании 14.09.2009 до 21.09.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и  в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе неверно указаны реквизиты  накладных: от 07.06.2008 №16 на сумму 317 280 руб. (ответчик указал – 07.05.2008) и от 15.09.2008 №73  (ответчик указал- 27.10.2008) на сумму 353 052 руб. Представитель истца подтвердил, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.01.2009 был подписан в его присутствии со стороны ответчика  директором. Также представитель истца пояснил, что ответчику передавался товар на базе, то есть по его месту нахождения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комплект-Сервис» (поставщик) и ООО «Юрьев-Польскийагропромдорстрой» (покупатель) подписали договор от 30.04.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать определенный товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки  количество и качество товара, подлежащего поставке, определяется в заявках и согласовывается в спецификациях, являющихся приложением договору. Цена товара также согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки  товар поставляется покупателю партиями с 30.04.2008 по 31.12.2008.

По товарным накладным от 06.05.2008 №7, от 12.05.2008 № 9,  от 22.05.2009 № 11, от 25.05.2008 № 12, от 28.05.2008 № 13, от 30.05.2008 № 14, от 07.06.2008 № 16, от 10.06.2008 № 18, от 14.06.2008 № 20, от 15.06.2008 № 21, от 18.06.2008 № 22, от 26.06.2008 № 23, от 27.06.2008 № 24, от 30.06.2008 № 25, от 03.07.2008 № 28, от 05.07.2008 №30, от 05.07.2008 № 32, от 08.07.2008 № 31, от 11.07.2008 № 33, от 16.07.2008 № 34, от 18.07.2008 № 35, от 19.07.2008 № 36, от 22.07.2008 № 37, от 23.07.2008 № 38, от 25.07.2008 № 39, от 26.07.2008 № 40, от 28.07.2008 № 42, от 28.07.2008 № 41, от 01.08.2008 № 47, от 02.08.2008 № 48, от 02.08.2008 № 49, от 04.08.2002 № 50, от 05.08.2008 № 51, от 06.08.2008 № 52, от 06.08.2008 № 53, от 11.08.2008 № 55, от 08.08.2008 № 54, от 13.08.2008 № 56, от 18.08.2008 № 57, от 19.08.2008 № 58, от 21.08.2008 № 59, от 25.08.2008 № 60, от 26.08.2008 № 61, от 27.08.2008 № 62, от 30.08.2008 № 63, от 31.08.2008 № 64, от 03.09.2008 № 69, от 07.09.2008 № 70, от 08.09.2008 № 71, от 15.09.2008 №72, от 15.09.2008 № 73, от 19.09.2008 № 74, от 24.09.2008 № 75, от 01.10.2008 № 76, от 07.10.2008 № 78, от 21.10.2008 № 79, от 22.10.2008 № 80, от 24.10.2008 № 81, от 27.10.2008 № 82, от 12.11.2008 № 84, от 13.11.2008 № 85 ООО «Комплект-Сервис» передало ООО «Юрьев-Польскийагропромдорстрой» товар на общую сумму 10 375 319 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в сумме 1 882 307 руб. 16 коп. послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, стороны определили как существенное условие договора поставки цену товара.

В представленном договоре от 30.04.2008 сторонами не определен его предмет.

Представленная в материалы дела спецификация вопреки пункту 4.1. договора не свидетельствует о согласовании сторонами цены товара; заявки покупателя в материалы дела не представлены, в имеющихся товарных накладных и счетах-фактурах ссылка на данный договор отсутствует.

Кроме того, как видно из представленных товарных накладных, по некоторым из них поставлялись товары, не предусмотренные спецификацией, в частности щебеночно-песчаная смесь.

При указанных обстоятельствах упомянутый договор является незаключенным, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие на основании разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных, указанных выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку факт передачи товара истцом и наличие задолженности по его оплате подтверждены документально представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, то у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также суд первой инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 63 456 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 27.04.2009 исходя  из учтенной ставки банковских процентов 12,5 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ООО «Юрьев-Польскийагропромдорстрой» на неполучение товара по накладным от 07.06.2008 № 16, от 10.06.2008 № 18, от 14.06.2008 № 20, от 15.06.2008 № 21, от 18.06.2008 № 22, от 26.06.2008 № 23, от 03.09.2008 № 69, от 07.09.2008 № 70, от 08.09.2008 № 71, от 15.09.2008 № 72, от 15.09.2008 №73, от 19.09.2008 № 74, от 24.09.2008 № 75, от 01.10.2008 № 76, от 07.10.2008 № 78, от 21.10.2008 № 79, от 22.10.2008 № 80, от 24.10.2008 № 81, от 27.10.2008 № 82 на общую сумму 3 180 338 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что товар по спорным товарным накладным получен работником ответчика -Владыкиным В.С., который согласно трудовому договору  (контракту) №5 является главным механиком. Спорный товар был передан  истцом ответчику  путем доставки покупателю по месту его нахождения. Подписи работника ответчика скреплены печатью ООО «Юрьев-Польскийагропромдорстрой». При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем ООО «Юрьев-Польскийагропромдорстрой».

Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Юрьев-Польскийагропромдорстрой» не заявляло о фальсификации спорных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства акт сверки, подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что данный акт подписан не директором ООО «Юрьев-Польскийагропромдорстрой», о фальсификации доказательства в судебном заседании не заявлял. Также подпись на акте скреплена печатью ответчика, а в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что акт подписывался директором ООО «Юрьев-Польскийагропромдорстрой» Ганюшкиным В.Б. в присутствии истца. Кроме того, данный акт является не единственным