Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А43-23997/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 сентября 2009 года                                                  Дело № А43-23997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области и открытого акционерного общества «Арзамасспирт»   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу № А43-23997/2008, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасспирт» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области от 27.05.2008 № 32.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области - Янбикова И.С. по доверенности от 11.11.2008 № 04-05/10338, Белянушкина Г.Г. по доверенности от 15.09.2009 № 11-10/007288

От открытого акционерного общества «Арзамасспирт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 10142).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Арзамасспирт» (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2008 № 13.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.05.2008 вынес решение № 32 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 476 067 рублей 77 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 190 530 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 251 629 рублей, единый социальный налог в сумме 141 063 рублей 65 копеек и соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции от 27.05.2008 № 32 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 11.07.2008 № 23-15/13409@ изменило решение Инспекции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления от 11.07.2008 № 23-15/13409@, в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 27.05.2008 № 32 признано недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 100 114 рублей и соответствующей суммы пеней, вывода о завышении расходов на сумму 260 443 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 46 288 рублей 64 копеек и соответствующей суммы пеней и штрафа, единого социального налога в сумме 139 290 рублей 04 копеек соответствующей суммы пеней и штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствующей оспариваемому эпизоду сумме, пени по страховым взносам в соответствующей оспариваемому эпизоду сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в отношении хозяйственных операций с  обществом с ограниченной ответственностью «Центр-РБИ»  Обществом представлены документы, оформленные с нарушением установленного порядка, которые не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку подписаны неправомочным лицом.

Инспекция полагает, что ненадлежащее оформление сделки в совокупности с другими имеющими место фактами свидетельствуют о несостоятельности отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью СК «Ампир» и «Ампир».

Также Инспекция считает, налог на добавленную стоимость в сумме 46 288 рублей 64 копеек по операциям с обществами с ограниченной ответственностью СК «Ампир» и «Ампир» необоснованно был заявлен к вычету.

Инспекция полагает, что расходы на льготное питание подлежат налогообложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 345 009 рублей 52 копеек по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью СК «Ампир» и «Ампир».

Общество считает, что представленные им счета счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, факт наличия затрат подтверждается платёжным, либо иным документом, свидетельствующим об оплате приобретённых товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в течение 2004 года Общество отражало в бухгалтерском учете приобретение кислоты серной аккумуляторной, необходимой для производства этилового спирта, у общества с ограниченной ответственностью  «Центр-РБИ»; всего – на сумму 89 208 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость).

Письменный договор поставки между организациями отсутствует. В подтверждение факта приобретения товара и его оплаты заявителем представлены накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также документы об оприходовании товара на склад.

Исключая из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанных затрат, налоговый орган исходил из следующего.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от № 5586/ЕА-1716 от 16.10.2007 общество с ограниченной ответственностью «Центр-РБи» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 15.04.2003. Руководителем организации являлся Горбунов Ю.М. С момента постановки на налоговый учет организацией не сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность. Проведенной выездной налоговой проверкой Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода указанной организации за период с 01.04.2003 по 31.12.2005 установлено, что она участвует в схеме ухода от налогообложения по выводу оборотных средств предприятий путем «обналичивания» денежных средств. Фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, каким-либо имуществом не располагает, однако, согласно выписок из банков по расчетным счетам выявлено значительное движение денежных средств.

Главным госналогоинспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода произведен допрос свидетеля Горбунова Ю.М. – протокол допроса свидетеля от 25.05.2006. Согласно показаниям свидетеля к Горбунову Ю.М. в 2003 году обратился Самсонов Борис Алексеевич и предложил зарегистрировать по паспорту Горбунова Ю.М. организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр-РБи».

В обязанности директора Горбунова Ю.М. входило 2-3 раза в неделю снимать денежные средства с расчетного счета банка «Нижний Новгород» и передавать их Самсонову Б.А.

Горбунов Ю.М. проработал в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Центр-РБи» с весны 2003 года по ноябрь 2004 года.

На запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода от 10.10.2007 № 09/9043 получен ответ от 25.10.2007 № 16097 о том, что общество с ограниченной ответственностью «Центр-РБи» индивидуальные сведения о стаже и страховых взносах в пенсионный фонд не производило.

Между тем, документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платёжные поручения о перечислении денежных средств со счёта Общества на счет вышеуказанной организации.

Реальность получения Обществом товароматериальных ценностей и использование их в производстве материалами дела подтверждена,  налоговым органом не опровергнута и фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований считать расходы документально не подтверждёнными не имеется, в связи с чем решение Инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации как лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Данные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль организаций) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, следует руководствоваться нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса РФ определено, что к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, коллективным договором, действовавшим в спорный период, был предусмотрен ряд социальных гарантий и льгот работникам заявителя, в том числе была предусмотрена обязанность работодателя обеспечить своих работников удешевленным питанием.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в отличие от иных положений пункта 3.11 коллективного договора, в спорной норме не указана стоимость такого питания либо порядок ее определения; условиями коллективного договора также не предоставлено работодателю право самостоятельно определять стоимость удешевленного питания (размер компенсаций).

Следовательно, суд обоснованно признал, что стороны коллективного договора не достигли соглашения относительно данной нормы.

Судом также установлено, что в проверяемый период талоны на питание выдавались работникам заявителя на основании приказов