Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А43-19547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«18»  сентября  2009 года                                            Дело №А43-19547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009 по делу                   №А43-19547/2009, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» о признании незаконным и отмене  постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.Дзержинске и Володарском районе от 10.06.2009 №592/29.05.09-19 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» - Ткаченко Л.А. по доверенности от 11.01.2009 №3;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области -  представитель  не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №9298).

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз» (далее – ОАО «Нижегородоблгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.Дзержинске и Володарском районе (далее- Управление, административный орган) от 10.06.2009 №592/29.05.09-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

       В обоснование своего заявления Общество указывает на то, что  условия договора от 27.02.2009 №7.0-02-1235, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права абонента - Трактиной Г.В.

       Управление с заявленными требованиями не согласилось, ссылаясь на правомерность привлечения ОАО «Нижегородоблгаз» к административной ответственности и наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.   

Заявитель считает, что Управление не доказало наличие в действиях ОАО «Нижегородоблгаз» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и нарушило установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности, отказав представителю общества Ткаченко Л.А. в возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица территориального отдела в г.Дзержинске и Володарском районе Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 06.04.2009 №381 проведена внеплановая проверка ОАО «Нижегородоблгаз» с целью контроля за соблюдением им законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Основанием для издания этого распоряжения явилось заявление Трактиной Г.В. о нарушении ее прав в сфере защиты прав потребителя, допущенном филиалом №1 ОАО «Нижегородоблгаз» (г.Дзержинск, Нижегородская область). В своем заявлении Трактина Г.В. указала, что 26.02.2009 в ее индивидуальном жилом доме произведено отключение газоснабжения. 27.02.2009, после отказа общества в заключении с ней самостоятельного договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, при наличии договора на техническое обслуживание газового оборудования от 25.02.2009 с ООО «Дзержинскгоргаз», она вынуждена была принять навязанные ей условия и заключить с ОАО «Нижегородоблгаз» комплексный договор №7.0-02-1235 как на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружного газопровода, газового оборудования индивидуального жилого дома, так и услуг по их техническому обслуживанию.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2009.

29.05.2009 в отношении ОАО «Нижегородоблгаз» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником территориального отдела Управления в г.Дзержинске и Володарском районе 10.06.2009 вынесено постановление №592/29.05.09-19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ОАО «Нижегородоблгаз»  обратилось в арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о  наличии в действиях  ОАО «Нижегородоблгаз»  административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона Нижегородской области «Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в Нижегородской области» от 10.06.2008 №70-3, собственники газифицированных индивидуальных жилых домов самостоятельно заключают договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 17 статьи 3 вышеуказанного Закона аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется газораспределительной организацией, если соответствующие затраты предусмотрены в тарифе на транспортировку газа. В противном случае аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется по отдельному договору.

21.07.2008 Правительством Российской Федерации принято постановление №549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее- Правила).

Согласно подпункту «к» пункта 21 Правил абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Между тем ни сами Правила, ни иные нормативные правовые акты в сфере газоснабжения не содержат запретов и ограничений на заключение потребителями отдельных, самостоятельных договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования  и аварийно-диспетчерское обеспечение с разными специализированными организациями. Из системного анализа приведенных выше нормативных актов следует, что техническое обслуживание  внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение по своей сути являются различными видами услуг и могут осуществляться отдельно друг от друга разными специализированными организациями. Каких-либо доказательств того, что эти услуги не могут производиться отдельно либо они связаны в единую технологическую цепочку, общество суду не представило.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Трактина Г.В. заключила договор от 25.02.2009 на техническое обслуживание наружного газопровода- ввода, вводного газопровода, внутридомового газопровода и газового оборудования с специализированной организацией – ООО «Дзержинскгоргаз».

Из ответа Региональной службы по тарифам по Нижегородской области следует, что в тариф на транспортировку природного газа ОАО «Нижегородоблгаз», а следовательно, и в состав розничной цены газа для населения, включены затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у ОАО «Нижегородоблгаз» в собственности или на иных законных основаниях.

Затраты ОАО «Нижегородоблгаз» по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования учтены в структуре розничной цены газа для населения.

Филиал №1 ОАО «Нижегородоблгаз» отказал Трактиной Г.В. в заключении отдельного договора на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, ссылаясь на то, что обязательным условием заключения этого договора является одновременное приобретение услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Таким образом, ОАО «Нижегородоблгаз»,  имея техническую возможность заключить с абонентом –Трактиной Г.В. отдельный договор на аварийно- диспетчерское обслуживание, в нарушение части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», обусловило приобретение этой услуги обязательным приобретением иной услуги и вынудило Трактину Г.В. в условиях зимнего отключения газа заключить с ним комплексный договор, включающий в себя условие о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, ущемляющее в данном случае установленное законом право потребителя на самостоятельный выбор специализированной организации.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Нижегородоблгаз» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Однако принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направил для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника начальника юридического отдела Ткаченко Людмилу Александровну. Однако защитник Общества Ткаченко Л.А., действовавшая на основании доверенности на конкретное дело от 21.05.2009 №287, не была