Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А43-8105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

17 сентября 2009 года                                                      Дело № А43-8105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борский трубный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 по делу                № А43-8105/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В. по заявлению открытого акционерного общества «Борский трубный завод» о признании незаконным  решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 02.03.2009  № АБ-05/1499 и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области уточнить План приватизации и утвердить Перечень основных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

открытое акционерное общество «Борский трубный завод» (далее – ОАО «Борский трубный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным  решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – Территориальное управление, уполномоченный орган) от 02.03.2009                     № АБ-05/1499 и обязании  Территориального управления уточнить План приватизации и утвердить Перечень основных средств Общества, находившихся на балансе головного завода Борского производственного объединения трубопроката и метизов и внесенных в уставной капитал Общества по состоянию на 01.07.1992.

Решением от 09.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, действующему на момент приватизации законодательству и фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктов 2, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2002  № 512 «Об утверждении правил подготовки и принятия решения об условиях приватизации федерального имущества» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008  № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» подготовка и принятие решений об условиях приватизации федерального имущества, включая определение состава имущества, подлежащего приватизации, отнесены к полномочиям территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Комитеты управления имуществом субъектов Российской Федерации осуществляли полномочия территориальных органов Росимущества до создания соответствующих территориальных управлений Росимущества.

По мнению Общества, исключительно Территориальное управление наделено полномочиями по утверждению Перечня основных средств, находившихся на балансе приватизируемого предприятия на дату определения величины уставного капитала, образованного в процессе приватизации головного завода Борского производственного объединения трубопроката и метизов.

Более подробно доводы ОАО «Борский трубный завод» изложены в апелляционной жалобе (л.д. 109-112).

Заявлениями от 31.08.2009 и 07.09.2009 Общество и Территориальное управление ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что для его отмены отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Борский трубный завод» создано 02.12.1992 в процессе приватизации головного предприятия Борского производственного объединения трубопроката и метизов, на основании Закона «О приватизации государственного и муниципального предприятия в РСФСР», Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992  № 721.

План приватизации ОАО «Борский трубный завод» утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 01.12.1992  № 1336.

Акт оценки стоимости головного предприятия Борского производственного объединения трубопроката и метизов по состоянию на 01.07.1992 содержит только общую стоимость основных средств, вошедших в уставный капитал Общества. Пообъектный Перечень имущества, вошедшего в уставный капитал Общества в 1992 году, не составлялся.

В связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию

права собственности на приватизированные объекты недвижимости в отсутствие пообъектного Перечня 03.02.2009 письмом № 320 Общество обратилось в Территориальное управление с просьбой уточнения Плана приватизации, а также утверждения  пообъектного Перечня зданий, сооружений и других основных средств Общества, находившихся на балансе предприятия и внесенных в уставный капитал в соответствии с утвержденным Комитетом управления государственным имуществом Нижегородской области Планом приватизации и актом оценки имущества государственного предприятия.

Территориальное управление письмом  от 02.03.2009 №АБ-05/1499-1  отказало Обществу в уточнении Плана приватизации и утверждении к нему пообъектного Перечня имущества, вошедшего в уставный капитал Общества.

Посчитав отказ уполномоченного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Борский трубный завод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого Арбитражный суд Нижегородской области отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Территориальное управление не наделено полномочиями по внесению изменений в план приватизации и выполнению иных действий, заявленных ОАО «Борский трубный завод».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приватизация имущества головного предприятия Борского производственного объединения трубопроката и метизов осуществлялась на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных  предприятий  в  акционерные  общества»   и   от 21.01.1992

№ 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Пунктами 4 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992  № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Положение о коммерциализации), и пунктом 4 самого Указа Президента  Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 на предприятиях, подлежащих приватизации,  предусмотрено создание рабочих комиссий по приватизации, которые готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки.

Если приватизируемое предприятие не подпадает под действие пунктов 1 и 2 Положения о коммерциализации, либо подготовленные комиссией документы (план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества) не представлены в комитет по управлению имуществом в срок до 01.10.1992, подготовка документов осуществляется комиссией, образованной

комитетом.

Содержащиеся в материалах дела План приватизации и акт оценки свидетельствуют, что на головном предприятии была создана рабочая комиссия по приватизации, которая в силу пунктов 11 и 12 раздела III, пункта 5 раздела I Положения о коммерциализации и в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее - Временные методические указания), должна была надлежащим образом провести инвентаризацию, составить и подписать акт оценки стоимости имущества предприятия.

В силу пункта 5.1 Временных методических указаний при проведении приватизации рабочей комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения № 1-9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение № 9).

Согласно приложению № 1 к Временным методическим указаниям акт оценки стоимости зданий и сооружений должен содержать сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождения, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, остаточной стоимости.

Кроме того, в пункте 5.3 Временных методических указаний за недостоверную информацию, представляемую в приложениях № 1-9 и в передаточном бухгалтерском балансе, предусмотрена ответственность членов комиссии в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действовавшее на момент приватизации государственного предприятия законодательство содержало требование о необходимости индивидуализировать объекты недвижимости (зданий и сооружений), подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, в уставный капитал Общества может считаться переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

Однако представленные в материалы дела документы по приватизации головного предприятия Борского производственного объединения трубопроката и метизов не позволяют определить состав конкретного имущества, вошедшего в уставный капитал Общества.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество, обращаясь в Территориальное управление по вопросу внесения уточнений в План приватизации и утверждении Перечня основных средств, полагало, что оно в силу пунктов 2, 14 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества», пунктов 3, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации 09.07.2002 № 512, Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008  № 432  имело