Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А79-7725/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-7725/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению                                                 общества с ограниченной ответственностью «Керамика» о признание незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 23.06.2009 № 97-09/90П по делу об административном правонарушении,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика»  (далее –                ООО «Керамика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) от 23.06.2009 № 97-09/90П о привлечении Общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере  45 000 рублей.

Решением от 23.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.06.2009 № 97-09/90П по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению административного органа, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу. Управление указывает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства в данном случае является установленный порядок государственного контроля и надзора за совершением операций в сфере банков и валютного регулирования. Управление считает, что вмененный Обществу состав правонарушения по конструкции объективной стороны является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество и Управление, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062130012141, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

01.10.2007 между ООО «Керамика» и ООО «Ювента» (Республика Украина) был заключен контракт № К480МУ – Э на поставку сантехнических изделий на общую сумму 928 770 рублей. По данному договору оформлен паспорт сделки № 07100077/3251/0000/1/0 от 24.10.2007 в ОАО «Промсвязьбанк». Во исполнение указанного контракта                               ООО «Керамика» отгрузило нерезиденту (ООО «Ювента») товар на общую сумму 928 770 рублей по ГТД № 10406030/110209/0000217 и ГТД                                        № 10406030/110209/0000219, оформленным на Чебоксарском таможенном посту Чувашской таможни. Выпуск товара на общую сумму 928 770 рублей осуществлен 12.02.2009, что подтверждается по ГТД                                         № 10406030/110209/0000217 и ГТД № 10406030/110209/0000219.

Однако справка о подтверждающих документах по                                        ГТД  № 10406030/110209/0000217 и ГТД № 10406030/110209/0000219, справка о подтверждающих документах по валютным операциям на сумму                          928 770 рублей поступили от Общества в уполномоченный банк лишь 04.03.2009, в то время как в соответствии с требованиями актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, названные подтверждающие документы и справка подлежали представлению в срок до 28.02.2009.

В ходе проведенной проверки административный орган установил факт нарушения обществом пунктов 2.1, 2.2. и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» за несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в частности справки о подтверждающих документах по валютным операции по контракту № К480МУ – Э.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от  05.06.2009, на основании которого руководитель Управления вынес постановление от 23.06.2009 № 97-09/90П о привлечении Общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Руководствуясь статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 5, 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал его малозначительным, в связи с чем отменил постановление административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

Статьей 5 Федерального закона предусмотрены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, в пределах своей компетенции они издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) предусмотрено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007             № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

По смыслу приведенных выше норм с 27.11.2008 - после введения в действие Указания справка о подтверждающих документах относится к формам учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Несоблюдение порядка и сроков представления в уполномоченный банк справок и иных документов, которые утверждены Центральным банком Российской Федерации в качестве форм учета и отчетности по валютным операциям, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П срок для представления в банк справки о подтверждающих документах составлял 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что отметка Чебоксарском таможенном на ГТД № 10406030/110209/0000217 и ГТД № 10406030/110209/0000219 «Выпуск разрешен» подтверждает, что товар выпущен в таможенном режиме импорта 12.02.2009.

Таким образом, последним днем представления в срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации по вышеуказанной грузовой таможенной декларации, является 28.02.2009.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк только 04.03.2009, то есть позже установленного срока на пять календарных дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность представления Обществом справки в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого