Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А38-4154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                 Дело № А38-4154/2008

11 сентября 2009 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНГ» Смышляева Николая Валентиновича  на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНГ» суммы задолженности в размере 11 649 594,89 рубля,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» -                   Фахрутдинова Р.Р. (представитель по доверенности от 31.07.2009);

от конкурсного управляющего Смышляева Н.В. – Смышляева А.Н. (представитель по доверенности от 07.09.2009), Токарева Ю.А. (представитель по доверенности от 07.09.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КОНГ» (далее – ООО «ПКФ «КОНГ», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыщляев Николай Валентинович (далее – Смышляев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее –               ООО «Строй Дом», Общество, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «КОНГ» суммы задолженности в размере 11 649 594,89 руб. за выполненные строительные работы. В обоснование заявленного требования Общество представило арбитражному суду копии следующих документов: локальный ресурсный сметный расчет от 03.03.2008, акт приемки выполненных работ от 15.09.2008 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2008, соглашение от 15.09.2008 о принятии выполненных работ. Дополнительно заявитель указал на то обстоятельство, что договор в письменной форме между должником и кредитором не заключался.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление Общества  возразил против заявленного требования, поскольку договор между сторонами не заключался, не согласовывались существенные условия о предмете и сроках выполнения работ, промежуточные акты приемки выполненных работ не составлялись и не выставлялось требований об их оплате. Считает, что работы фактически не выполнялись. В связи с этим заявленное требование в размере 11 649 594,89 руб. является необоснованным.

Определением суда от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование ООО «Строй Дом» в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «КОНГ» в сумме             11 649 594,89 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Исследовав представленные заявителем документы и учитывая возражения конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 161, 432, 434, 708, 740, 1102, 1043  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «ПКФ «КОНГ» перед ООО «Строй Дом» в сумме 11 649 594,89 руб., вытекающее из акта приемки выполненных работ от 15.09.2008 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2008, соглашения от 15.09.2008 о принятии выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смышляев Николай Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, а также представленным Обществом документам в подтверждении спорной задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал апелляционную жалобу. Указал, что договор между сторонами не заключался, не согласовывались существенные условия о предмете и сроках выполнения работ, промежуточные акты приемки выполненных работ не составлялись и не выставлялось требований об их оплате. Считает, что работы фактически не выполнялись. Также представитель конкурсного управляющего заявил о том, что имеет объяснение бывшего руководителя должника - генерального директора ООО «ПКФ «КОНГ» Осипова А.А., данного конкурсному управляющему, из содержания которого следует, что Осипов А.А. не подписывал акт приемки выполненных работ от 15.09.2008 №1. Данное объяснение было представлено арбитражному суду апелляционной инстанции на обозрение. Указал, что в настоящее время Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД по Марий Эл проводится проверка по факту представления в суд фиктивных документов, на основании которых ООО «Строй Дом» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «КОНГ» с суммой 11 649 594 руб. 89 коп.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал на то, что независимая рыночная оценка всех объектов недвижимости должника на 26 января 2009 года составила всего 5 438 000 руб. В связи с этим заявленное требование ООО «Строй Дом» в размере 11 649 594,89 руб. является необоснованным.

Представитель ООО «Строй Дом» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из материалов дела следует, что договор строительного подряда между ООО «Строй Дом» и ООО «ПКФ «КОНГ» не был составлен в качестве документа, подписанного сторонами.

03.03.2008 кредитором и должником согласован локальный ресурсный сметный расчет по общестроительным работам на общую сумму                           11 649 594,89 руб. В этом расчете в качестве наименования стройки указана бывшая сельскохозяйственная база п.Морки, а также перечислены следующие объекты работ: цех с крановой балкой, 2-ой корпус, автогараж-сушилка, цех по сборке с/х машин, здание 4, пристрой к 4 зданию.

15.09.2008 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 11 649 594,89 руб. В справке и акте в качестве наименования стройки указана бывшая сельскохозяйственная база п.Морки; перечислены объекты работ: цех с крановой балкой, 2-ой корпус, автогараж-сушилка, цех по сборке с/х машин, здание 4, пристрой к 4 зданию (т.1, л.д. 9, 36-61).

15.09.2008 сторонами заключено соглашение о том, что все работы на объектах, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, п. Морки, ул.Механизаторов, д.33, выполнены в срок, в полном объеме.

ООО «Строй Дом» в адрес ООО «ПКФ «КОНГ» выставило счет-фактуру № 00000001 от 15.09.2008 на оплату стоимости строительно-ремонтных работ в размере 11 649 594,89 руб. Ввиду неуплаты указанной суммы кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 и статьи 434 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

Согласно статьям 740 и 708 ГК РФ относятся к существенным условиям договора подряда о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

 Судом первой инстанции установлено, что при отсутствии согласованных сторонами в письменной форме существенных условий договор строительного подряда является незаключенным.

Суд пришел к выводу  о том, что незаключенность договора подряда не освобождает должника от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда. Суд также указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 746 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил выполнение заявителем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы     № КС-2 от 15.09.2009 № 1, и отсутствие доказательств полной их оплаты ООО «ПКФ «КОНГ».

Арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно письму генерального директора ООО «ПКФ «КОНГ» от 15.04.2008, соглашению от 15.09.2008 строительные работы выполнены для ООО «ПКФ «КОНГ» на объектах, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, п.Морки, ул.Механизаторов, д.33. Результат работ принят генеральным директором ООО «ПКФ «КОНГ» Осиповым А.А. по двустороннему акту приемки выполненных работ от 15.09.2008 № 1 без возражений и замечаний. В соглашении от 15.09.2008 указано, что претензий по качеству и объему работ не имеется.

Вместе с тем, анализ материалов дела показал, что ООО «Строй Дом» не доказало факт выполнения строительно-ремонтных работ для ООО «ПКФ «КОНГ» на сумму 11 649 594,89 руб.

Документы, согласно которым суд первой инстанции включил 11 649 594,89 руб. в реестр требований кредиторов должника, имеют существенные противоречия как по наименованию объектов, месту их нахождения, так и по выполненным на них работам.

Так, в акте от 17.06.2009 под порядковым номером 1 указано здание: цех с кран-балкой, тогда как в ЕГРП значится здание гаража.

В пункте 3 акта от 17.06.2009 отражен осмотр автогараж-сушилка, как указывает кредитор. Фактически данное здание является автогаражом. В акте указано: восстановление кровли и ремонт гаражных ворот. Однако согласно акту выполненных работ работы по ремонту гаражных ворот не велись.

Кроме того, в акте приемки выполненных работ от 15.09.2008 указано, что объекты, на которых производились работы, находятся в поселке Морки Республики Марий Эл без указания их места нахождения. Конкретного адреса в отношении каждого из объектов, где, по мнению кредитора, проводились работы, в акте нет (т.1 л.д. 36).

Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы и дополнительно предлагалось кредитору документально подтвердить и устранить противоречия относительно фактического места нахождения объектов, указанных в акте приема выполненных работ от 15.08.2008 без адреса. Однако ООО «Строй Дом» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих доводы заявителя апелляционной жалобы. Судом первой инстанции данные противоречия также не были устранены.

Кроме того, согласно выводу комиссии, представителями которой являлись Моркинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация», отдел архитектуры администрации Моркинского района, Управление