Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А11-1432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________________________________________ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-1432/2009

11 сентября 2009 года                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синергия»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2009,  принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Синергия» о признании незаконным решения Александровского таможенного поста Владимирской таможни от 02.12.2008 о применении резервного метода к определению таможенной стоимости товара, поставленного по                                                  ГТД № 10103010/031008/0001398,

при участии:

от открытого акционерного общества «Синергия» - Шаховой А.Н. (по доверенности от 24.02.2009), Ширяева А.В. (по доверенности от 07.09.2009);

от Владимирской таможни – Сабуровой С.В. (по доверенности от 27.08.2009 № 05-08/633), Виноградовой Е.А. (по доверенности от 26.12.2008 № 05-08/965).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Синергия» (далее – Общество,           ОАО «Синергия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании незаконным решения Александровского таможенного поста Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 02.12.2008 о применении резервного метода к определению таможенной стоимости товара, поставленного по ГТД                                            № 10103010/031008/0001398.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Синергия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что                           ОАО «Синергия» значится лишь грузополучателем оборудования, но не являлось стороной контракта от 01.09.2008 № 5VD и не могло влиять на содержание экспортной декларации, инвойсов и прочих документов по этому контракту.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Представитель Общества также пояснил, что стоимость товаров по инвойсу № 3 от 18.09.2008 не может быть положена в основу определения таможенной стоимости по договору. Инвойс № 3 не относится к договору купли-продажи акций, активов и долей от 25.03.08, заключенному между ОАО «Синергия» и Компанией «Локомир Энтерпрайзес Лимител».  К данному договору относится и выставлен инвойс № 2/1 от 18.09.2008

Представители Таможни указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснили, что товар сопровождался инвойсом            № 3. Соответственно был принят им и рассмотрен вопрос о стоимости товара. Именно на нем была указана отметка таможенного органа, а представленный инвойс № 2/1 не был в перечне документов, приложенном к товару, когда перемещался через границу. Заявление ОАО «Синергия» о том, что инвойс № 3 не имеет отношения к поставке товара, не соответствует действительности и представленным в материалах дела документам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться за защитой своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо.

 Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Синергия» и компанией - «Локомир Энтерпрайзес Лимитед» 25.03.2008 был заключен договор купли-продажи активов, акций и долей, в соответствии с которым ОАО «Синергия» приобрело оборудование для розлива алкогольных напитков общей стоимостью 1 000 000 долларов США. Наименование, цены каждой единицы оборудования стороны договора определили позже в дополнительном соглашении к договору от 18.09.2008 и спецификациях № 1 и № 2 от 18.09.2008. В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору от 18.09.2008 общая стоимость оборудования составляет 1 000 000 (один миллион) долларов США на условиях EXW Одесса, Украина.

ОАО «Синергия» подало на Александровский таможенный пост Владимирской таможни ГТД № 10103010/031008/0001398. По данной декларации к оформлению были представлены товары 2 наименований общей стоимостью 265 091 доллар США, представляющие собой оборудование для розлива алкогольных напитков, бывшее в употреблении.

При этом Обществом применен основной метод определения  таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения от 18.09.2008 к договору от 25.03.2008 у ОАО «Синергия» имелась дополнительная обязанность по компенсации продавцу расходов по таможенной очистке товара в стране продавца. Документы об оформлении (оплате) данных затрат, связанных с компенсацией продавцу расходов по таможенной очистке в пакете к ГТД не представлены и в заявленную таможенную стоимость данные расходы не внесены.

К грузовой таможенной декларации был приложен инвойс от 18.09.2008 № 2/1 к договору купли-продажи от 25.03.2008, заключенному между компанией «Локомир Энтерпрайзес Лимитед» и ОАО «Синергия», без  отметок пограничной таможни.

Также к ГТД был приложен инвойс № 3 от 01.09.2008, имеющий отметки Курской таможни. Инвойс № 3 от 01.09.2008 выставлен по договору от 11.08.2008 № 5 VD, заключенному между ЗАО «Одесский завод шампанских вин» (Украина) и компанией «Локомир Энтерпрайзес Лимитед» (Кипр) на поставку оборудования для розлива алкогольных напитков, грузополучателем данного товара является ОАО «Синергия».

Таким образом, оба инвойса относились к одному и тому же грузу, при этом стоимость в инвойсе № 2/1 от 18.09.2008 того же товара была ниже, чем стоимость в инвойсе № 3 от 01.09.2008.

При проведении таможенного контроля должностными лицами Владимирской таможни были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных сведений о величине таможенной стоимости товара, о чем Общество было уведомлено 06.10.2008 и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов от 06.10.2008 № 328.

Обществом была предоставлена часть запрошенных дополнительных документов. В дополнительно представленных документах таможенный орган выявил ряд разночтений, установив отсутствие документального подтверждения причин различия в цене.

В связи с тем, что в установленный срок Общество не предоставило корректировку таможенной стоимости, должностное лицо таможенного органа самостоятельно определило таможенную стоимость товара по ГТД 10103010/031008/0001398 резервным методом, оформив решение 02.12.2008.

ОАО «Синергия» не согласилось с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и применению для этих целей шестого (резервного) метода и обратилось в арбитражный суд  заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество документально не подтвердило достоверность сведений, необходимых для применения первого метода определения таможенной стоимости, что свидетельствует о законности решения государственного органа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее –               ТК РФ) предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Под перемещением через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации либо вывозу с этой территории товаров и транспортных средств (пункт  7 статьи  11 ТК РФ).

В соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату (пункт 2 статьи 127 ТК РФ).

Статьей 131 ТК РФ также предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии со статьей 318 ТК РФ к таможенным платежам отнесены: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован                  главой 28 ТК РФ.

В силу статьи 322