Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А43-8885/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  Дело № А43-8885/2008       

10 сентября 2009 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.                     

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триботехника»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триботехника» о признании незаконными действий конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Цыпкиной Галины Вячеславовны Белова Игоря Николаевича,

при участии:

конкурсного управляющего Белова Игоря Николаевича (на основании паспорта серия 22 99 № 102596, решения суда от 27.01.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Цыпкиной Галины Вячеславовны (далее - ИП Цыпкина Г.В., должник) была введена процедура наблюдения. Определением суда от 15.08.2008 временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич. Решением от 27.01.2009 ИП Цыпкина Г.В. была признанна несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества  открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич (далее – Белов И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Триботехника»  (далее – ООО «Триботехника», заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ИП Цыпкиной Г.В. Белова Игоря Николаевича  незаконными по несвоевременному проведению собрания кредиторов и непредставлении отчетности кредиторам.

Определением суда от 14.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триботехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьями 12 и 143 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушена периодичность созыва собрания кредиторов, поскольку 11.06.2009 собранием кредиторов должника было принято решение о проведении собрания кредиторов два раза в месяц. Однако за период с 12.06.2009 по 09.07.2009 конкурсным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов. Кроме того, на собрании кредиторов от 11.06.2009 не были представлены документы, связанные с приобретением в собственность Цыпкиной Г.В. имущества, обозначенного в акте инвентаризации от 01.04.2009, доказательств уведомления Цыпкиной Г.В. учредителя ООО «Сатурн», которые запрашивались на собрании кредиторов 16.04.2009.

Кроме того, ООО «Триботехника» считает, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал мотивы, по которым он принял доводы конкурсного управляющего, отклонил позицию заявителя и пришел к выводу об отказе                                    ООО «Триботехника» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ИП Цыпкиной Г.В. Белова И.Н.

В судебном заседании конкурсный представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Также конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела копии следующих документов: протокол собрания кредиторов от 11.06.2009, протокол собрания кредиторов от 23.07.2009, уведомления о проведении собрания кредиторов от 08.07.2009 и от 23.07.2009. Указанные копии документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Триботехника» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Рассматривая спорные правоотношения, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает в том числе общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и содержит обязательный перечень сведений, предоставляемый собранию кредиторов, а также сведения состав которых определяется конкурсным управляющим, требованием собрания кредиторов или арбитражного суда..

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2009 собранием кредиторов должника была определена периодичность проведения собрания кредиторов, два раза в месяц. В соответствии  с данным решением конкурсным управляющим 23.07.2009 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой для: 1.Отчет конкурсного управляющего. 2.Завершение конкурсного производства. 3.Рассмотрение ходатайства ООО «Триботехника» об отстранении конкурсного управляющего ИП Цыпкиной Г.В. Белова И.Н. Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.07.2009 представитель        ООО «Триботехника», действующий на основании доверенности от 29.06.2009, Сифонов В.В. присутствовал на данном собрании. Также на указанном собрании было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Цыпкиной Г.В. Решение принято единогласно.  Вопрос о  ходатайстве ООО «Триботехника» об отстранении конкурсного управляющего ИП Цыпкиной Г.В. Белова И.Н. был снят с рассмотрения. Решение также было принято единогласно. Кроме того, конкурсным управляющим было запланировано собрания кредиторов на 29.07.2009, что подтверждает  уведомление о проведении собрания кредиторов от 23.07.2009, с которым конкурсный кредитор ООО «Триботехника» в лице управляющего Тумакова С.Ф. был ознакомлен 23.07.2009, о чем свидетельствует его личная подпись.

Следовательно, периодичность проведения собраний была соблюдена конкурсным управляющим, сроки проведения собраний кредиторов не были нарушены. Специальных требований к отчету собранием кредиторов или арбитражным судом в деле о банкротстве ИП Цыпкиной Г.В. не устанавливалось. Материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, представлялись для ознакомления уполномоченным представителям кредиторов, имеющим право участия в таком собрании в специально отведенное время (указано в уведомлениях о проведении собрания). Таким образом, вся документация, подлежащая рассмотрению на собраниях, доводилась до сведения Общества. В дальнейшем копии всех материалов, рассмотренных собранием кредиторов, направлялись в арбитражный суд в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Беловым И.Н. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Помимо этого, следует отметить,