Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А79-7628/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения птичьего помета составляет около 900 м². Между пометохранилищем и местом несанкционированного размещения птичьего помета проходит лесополоса шириной около 100 м, расположенная на рельефе местности, имеющем уклон в сторону притока р. Рыкша, в который стекают стоки птичьего помета.

Согласно Каталогу отходов помет куриный свежий относится к 3 классу опасности, помет куриный перепревший к 4 классу опасности.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.01.2009 Общество заключило  с открытым акционерным обществом «Чувашское» (далее – ОАО «Чувашское») договор  № 69/100 на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов.

Согласно имеющимся в деле документам средний выход помета с поголовья кур-несушек и молодняка за 1 сутки в Обществе составляет 97 тонн (т.1 л.д.95).

Имеющиеся в материалах дела справки: от 07.04.2008 № 91, от 03.07.2008  № 156,  от 07.10.2008  № 235,  от 21.01.2009  № 33,  от  02.04.2009

№ 90, - подтверждают, что ОАО «Чувашское» вывезло собственным транспортом с территории Общества на Ильбешевский полигон:  в 1 квартале 2008 года - 2 тонны  технических бытовых отходов 4 класса опасности, во втором  квартале 2008 года - 2 тонны технических бытовых отходов 4 класса опасности, в третьем квартале 2008 года - 1,6 тонны  технических бытовых отходов 4 класса опасности, в 4 квартале 2008 года - 1,6 тонны технических бытовых отходов 4 класса опасности, в 1 квартале 2009 года - 1,6 тонны технических бытовых отходов 4 класса опасности.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют, что Общество осуществляет сбор и размещение отходов 3 и 4 класса опасности.

         При этом в нарушение статьи 11, пункта 2 статьи 14, статьи 18, статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ Обществом не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствует  документация, подтверждающая установленные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение; не проведена инвентаризация отходов и объектов их размещения; отсутствует документ, свидетельствующий о ведении Обществом производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами; не имеется документов, подтверждающих отнесение отходов к конкретному классу опасности.

При таких обстоятельствах Росприроднадзор, зафиксировав в акте проверки от 26.06.2009  № 08-006, протоколе об административном правонарушении от 29.06.2009 № 08-007 указанные нарушения экологических требований обоснованно вынес постановление о назначении административного наказания от 02.07.2009  № 08-008.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что Общество осуществляет свою деятельность по обращению с опасными отходами производства без соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции, проверив материалы административного дела на соответствие действующему законодательству, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при обращении с опасными отходами, в материалы дела не представлено.

Вследствие чего, деяние Общества в соответствии со статьями  1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

 Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит  к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Административное наказание назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  РФ с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкций, установленных данной статьей, с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в неуведомлении лица, являющегося законным представителем Общества, о совершаемых административным органом процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: телефонограмма от 29.06.2009 на номер [phone], факсимильное сообщение от 30.06.2009 на номер [phone], письмо от 30.06.2009  № 003/818, полученное Обществом 30.06.2009, входящий  № 851 - свидетельствуют, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность обеспечить явку законного представителя на рассмотрение дела.

Ходатайства об отложении рассмотрения административного дела от Общества не поступало.

         При таких обстоятельствах административным органом не допущено нарушений при осуществлении процессуальных действий при привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009 по делу А79-7628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов