Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А11-10015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, приняв согласно протоколу от 03.04.2008 № 1 решение о выборе управляющей организацией ООО УК «МДС», собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с ООО «ЖРЭП-4», и поскольку истец был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ООО «ЖРЭП-4», являются прекращенными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который корреспондируется со специальными нормами.

Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором на оказание возмездных услуг, что правомерно установлено судом.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО «ЖРЭП-4», посредством проведения собрания и письменных заявлений.

Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение условий договора и избрание собственниками другой управляющей организации (ООО УК «МДС»), что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие договоров на управление жилым домом с собственниками помещений опровергается имеющимися в деле договорами. При этом довод об отсутствии заключенного договора с администрацией города Владимира является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из анализа общих норм жилищного законодательства, такие договоры подлежат заключению с непосредственными пользователями жилых помещений.

Учитывая волеизъявление собственников, фактическую смену управляющей компании и приобретение ею статуса новой управляющей компании, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о передаче истцу технической документации.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009 по делу № А11-10015/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Ершова