Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А79-4772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

10 сентября 2009 года                                                       Дело № А79-4772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного    суда    Чувашской    Республики    от    01.07.2009    по   делу

№ А79-4772/2009, принятое судьей Цветковой С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, выразившихся в отказе от исполнения обязательства по заключению договора аренды и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Черновой Е.Г. по доверенности от 12.05.2009 № 1,  

и установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Магистраль»   (далее –

ООО «Магистраль», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство), выразившихся в отказе от исполнения обязательства по заключению договора аренды нежилого помещения – здания пожарного депо, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 61А, на срок до 31.12.2018 и обязании Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики устранить допущенные нарушения путем направления проекта договора аренды нежилого помещения сроком до 31.12.2018 на условиях договора аренды до 20.02.2009 в срок, определенный судом.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 01.07.2009   отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

         ООО «Магистраль» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правоприменительный подход Арбитражного суда Чувашской Республики не соответствует общему смыслу Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку защита конкуренции в данном случае осуществляется в ущерб интересам конкретного хозяйствующего субъекта, получившего помещение в аренду с соблюдением требуемых законом публичных процедур.

Более подробно доводы ООО «Магистраль» изложены в апелляционной жалобе (л.д. 93-96).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Министерство  в отзыве на апелляционную жалобу  пояснило, что в силу действующего законодательства у него отсутствуют полномочия на заключение договора аренды имущества на срок до 2018 года, однако в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 17.07.2009  № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции» договор с Обществом может быть заключен до 01.07.2015.

         Министерство, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2008 Министерством принято распоряжение № 72-р, в соответствии с которым Обществу предоставлено в аренду здание пожарного депо с вышкой общей площадью 898,4 кв.м, расположенное по адресу:     Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 61А, сроком до 31.12.2008, с дополнительным условием об обязательстве Арендодателя в месячный срок после государственной регистрации права собственности на арендуемый объект заключить долгосрочный договор аренды сроком до 31.12.2018.

20.02.2008 ООО «Магистраль» и уполномоченным органом заключен договор № 2244 на сдачу в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Чувашской Республики.

Согласно положениям указанного договора Министерство предоставило Обществу за плату во временное владение и пользование с постановкой на баланс здание пожарного депо с вышкой общей площадью 898,4  кв.м,     расположенное       по        адресу:     Чувашская      Республика,

г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 61А, в целях использования под центр обслуживания автомобилей на срок с 03.03.2008 по 31.12.2008.

         Объект  аренды передан Обществу по акту 03.03.2008.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора Министерство обязалось в месячный срок после осуществления государственной регистрации права собственности на арендуемый объект заключить долгосрочный договор аренды сроком до 31.12.2018.

Распоряжением уполномоченного органа от 14.07.2008 № 1071-р               ООО «Магистраль» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных  пунктов по тому же адресу.

Запись о государственной регистрации права собственности Чувашской Республики на объект аренды согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2008 серии 21 АА № 506879 внесена 18.11.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 21-21-08/053/2008-335.

Письмом от 25.03.2009 № 05-05/1735 Министерство, со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  предложило Обществу заключить договор аренды объекта недвижимости на срок до 01.07.2010.

06.04.2009 Министерством издано распоряжение № 457-р о предоставлении ООО «Магистраль» нежилого здания сроком до 01.07.2010.

Посчитав,  что   распоряжение уполномоченного  органа  от  06.04.2009 

№ 457-р не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Арбитражный суд Чувашской Республики своим решением от 01.07.2009 отказал Обществу в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство Министерства по заключению долгосрочного договора аренды прекращено невозможностью исполнения, в связи с чем основания для признания незаконным отказа от исполнения обязательства отсутствуют. Понесенные Обществом расходы на улучшение здания, являющегося объектом аренды,  не влекут обязанности Министерства по заключению долгосрочного договора аренды.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение

или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 02.07.2008.

До 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и  заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от

24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство, издавая 06.04.2009 распоряжение № 457-р о предоставлении ООО «Магистраль» нежилого здания сроком до 01.07.2010, действовало в соответствии с законом.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по заключению договора может быть предусмотрена

кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование обязанности Министерства по заключению долгосрочного договора аренды Общество  ссылается на пункт 2.3.3 договора от 20.02.2008 № 2244 на сдачу в аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Чувашской Республики, предусматривающий обязанность уполномоченного органа в будущем в месячный срок после осуществления государственной регистрации права собственности на арендуемый объект заключить долгосрочный договор аренды сроком до 31.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил указанное положение как предварительный договор, содержащий добровольно принятое Министерством обязательство по заключению договора аренды на указанный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что исходя из срока, согласованного сторонами в пункте 2.3.3 договора аренды от 20.02.2008 № 2244, обязательство по заключению долгосрочного договора аренды подлежало исполнению уполномоченным органом  в течение одного месяца с 18.11.2008 - даты государственной регистрации права собственности Чувашской Республики на арендуемый объект.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его заключения и в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса должен соответствовать тем обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), которые действуют в момент его заключения.

Пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с введением в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  Министерство утратило возможность исполнения ранее принятого на себя обязательства по заключению долгосрочного договора аренды до 2018 года.

Ссылка Общества на то, что им понесены расходы на улучшение здания, являющегося объектом аренды, не влечет обязанности уполномоченного органа по заключению долгосрочного договора аренды.

При