Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А39-3312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» сентября 2009 года                                                    Дело № А39-3312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2009 по делу  № А39-3312/2008, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 30.06.2008 № 02-36 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 05.09.2008                 № 20-14/07602).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» – Миронова Т.Д. по доверенности от 12.01.2009 № 02/2, Кочеткова О.Ю. по доверенности от 12.01.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                           г. Саранска – Шумкин А.В. по доверенности от 12.01.2009 № 06;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – Прончатов О.Е. по доверенности от 12.01.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее по тексту – Инспекция) совместно с сотрудниками ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ПФО, УНП МВД по РМ проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Саранский завод «Резинотехника» (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008 № 02-36.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.06.2008 вынес решение № 02-36 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 310 240 рублей. Данным решением Обществу также доначислены налоги, с учетом переплат по лицевым счетам Общества, в общей сумме 1 551 195 рублей 52 копеек и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Управление решением от 05.09.2008 № 20-14/07602 внесло изменения в решение Инспекции от 30.06.2008 № 02-36, после чего Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания 234 006 рублей штрафов, начисления 184 282 рублей 06 копеек пеней, а также предложения уплатить 915 255 рублей налога на добавленную стоимость, 1 224 996 рублей налога на прибыль организаций, 2 856 рублей налога на доходы физических лиц.

Решением от 07.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.06.2008 № 02-36 признано недействительным в части предложения уплатить 915 255 рублей налога на добавленную стоимость, 63 092 рубля 57 копеек налога на прибыль организаций, 2 856 рублей налога на доходы физических лиц; начисления 4 081 рубля 55 копеек пеней, привлечения к ответственности в виде взыскания 164 006 рублей налоговых санкций, а также обязания удержать и перечислить в бюджет 2 856 рублей налога на доходы с физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 70 000 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 219 722 рублей 96 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 915 255 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 176 801 рубля 51 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 399 рублей.

Общество полагает, что заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» от 28.12.2005 № 1 экономически обоснованно. При этом Общество указывает, что, заключая данный договор, оно проявило необходимую осмотрительность.

Общество считает, что представленные им первичные документы содержат достоверные сведения и оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию Инспекции, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности отнесения в 2006 году в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 5 084 745 рублей затрат на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» и предъявления к вычету в марте 2006 года 915 255 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного за указанные услуги, Обществом представлены договор №1 от 28.12.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» об оказании юридических услуг по подготовке и заключению дополнительного соглашения о расторжении договора поставки оборудования №21/002/04 от 22.09.2004 между Обществом и компанией Maschinenbau Scholz GMBH & CO.KG; акт от 30.01.2006 №3 о выполнении услуг, счет-фактура №3 от 30.01.2006, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Альянс» его руководителем Седовым Павлом Николаевичем; а также платежное поручение №516 от 30.01.2006.

При этом в акте от 30.01.2006 №3 не указан вид оказанных юридических услуг, документ содержит лишь обобщенные сведения, не позволяющие установить вид и объем оказанных обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Альянс» услуг.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (ОГРН 1047796604657, ИНН 7708533464) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве с 16.08.2004. Из письма от 13.03.2008 №08-08/003424@ Инспекции ФНС №8 по г.Москве следует, что провести встречную проверку невозможно, так как названное общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; телефоны данного общества не являются контактными; последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 01.01.2006, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4-й квартал 2005 года, организация имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», «массовый учредитель».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс», отсутствует вид деятельности «деятельность в области права» код 74.11 (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденный Постановлением Госстандарта от 06.11.2001 №454-ст).

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данного общества является Седов Павел Николаевич. Из объяснений и свидетельских показаний указанного физического лица, данных им сотрудникам органов внутренних дел, сотруднику Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, а также в судебном заседании 09.02.2009 Арбитражного суда Московской области следует, что ни учредителем, ни генеральным директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» он никогда не являлся, никакие документы от имени названного общества никогда не подписывал, должностные лица Общества ему не знакомы. Седов П.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс». В судебном заседании в суде первой инстанции Седов П.Н. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания, данные сотрудникам органов внутренних дел, Инспекции, а затем в суде о том, что он не подписывал документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс», подтверждают фиктивность подписей на представленных заявителем документах в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2009 по ходатайству Инспекции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Седова Павла Николаевича в договоре об оказании юридических услуг от 28.12.2005 №1, акте от 30.01.2006 №3 о выполнении услуг, счете-фактуре №3 от 30.01.2006.

Исследованием документов, проведенным в рамках судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени Седова Павла Николаевича в договоре №1 от 28.12.2005 об оказании юридических услуг, акте от 30.01.2006 №3 о выполнении услуг, счете-фактуре №3 от 30.01.2006 – выполнены, вероятно, не Седовым П.Н., а другим лицом. Категоричный вывод о выполнении исследуемых подписей не сделан экспертом из-за краткости исследуемых подписей (сопоставимой части транскрипции подписей).

Исследовав представленные в дело документы (договор №1 от 28.12.2005 об оказании юридических услуг, акт от 30.01.2006 №3 о выполнении услуг, счет-фактуру №3 от 30.01.2006, заключение эксперта №455/03-03 от 06.05.2009, объяснения и свидетельские показания Седова П.Н. и другие доказательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Общество документально не подтвердило факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» вышеуказанных услуг, так как первичные документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, поскольку лицо, подписавшее их, не установлено.

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество неправомерно отнесло на