Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А79-6504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

клиента осуществлялось безналичным путем на основании платежных поручений на бумажных носителях.

Действительно, как указывает апеллятор, из материалов дела следует, что платежные поручения подписаны не директором общества – Тишкиной Е.В.. Следовательно, списание денежных средств произведено на основании распоряжения  неуполномоченного лица.

Вместе с тем, сам по себе этот  факт не является основанием для вывода о неправомерности действий ответчика и взыскания с него денежной суммы, списанной по этим распоряжениям, в силу нижеследующего.

          В соответствии с пунктом 2.6. договора банковского счета выписки по счету считаются подтвержденными, если владелец счета не представит свои возражения в течение 10 дней со дня совершения операций по счету.

        23.04.2007 Тишкина Е.В.  обратилась в банк с заявлением о предоставлении выписки по расчетному счету общества ( т. 1 л.д.48).

        Запрашиваемая выписка была предоставлена ей в тот же день.

       Данные обстоятельства представителями истца не оспариваются.

        Каких-либо возражений относительно неправомерности списания денежных средств с расчетного срока в установленный договором срок – 10 дней  от Тишкиной Е.В. в банк не поступило.

         Таким образом, в силу  пункта 2.6. договора выписки по счету следует считать подтвержденными уполномоченным лицом.

          Довод апеллятора о том, что данный пункт недействителен на основании статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняется.  Указанный пункт какого-либо соглашения относительно изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не содержит.

          В силу изложенного утверждение заявителя о том, что  факт списания денежных средств на основании распоряжения неуполномоченного лица  является безусловным основанием для взыскания этой денежной суммы с ответчика  - несостоятельно.

        При таких обстоятельствах оснований для применения положений абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", на что ссылается заявитель, у суда не имелось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Компас", представив в банк карточку с образцом подписи директора общества Тишкиной Е.В. и оттиском печати, знало о существовании расчетного счета в банке и имело возможность контролировать проведение в спорный период многочисленных операций по списанию денежных средств со счета. Однако ни одного сообщения о несанкционированном списании средств со счета истец в спорный период ответчику не направлял. Более того, Тишкина Е.В., являясь учредителем данного общества, фактически самоустранилась от руководства ООО "Компас", хотя имела все возможности своевременно прекратить любую деятельность общества, принять меры к приостановлению банковских операций и  недопущению возникновения убытков для общества.

Претензия относительно неправомерности списания денежных средств была направлена и получена банком только в феврале 2008 года (т.1. л.д.14-15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением от имени ООО "Компас", Тишкина Е.В. подлинность своей подписи и подлинность печати общества на  карточке, представленной в банк, подтвердила, также не оспаривала подлинность оттисков печати ООО "Компас" на спорных платежных документах, в обоснование доводов ссылаясь лишь на то, что подпись на платежных поручениях была учинена не директором общества.

При этом  факт утери печати ООО "Компас" либо ее противоправного

использования истец не подтвердил.

        При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт противоправного поведения банка по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям  истцом должным образом не доказан.  Следует также отметить, что платежные поручения содержали подлинные печати ООО "Компас", подписи от имени Тишкиной Е.В., как указано в экспертном заключении ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от 11.01.2009 №2750/03-3, были совершены с подражанием ее подлинным подписям. Тогда как проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности подписи, кроме визуального сличения подписи с банковской карточкой, ни договором банковского счета от 08.05.2002 №610, ни Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела,  денежные средства, списанные  с расчетного счета в спорный период, были получены следующими юридическими и физическими лицами: УФК по Чувашской республике (ТУ Росимущество по Чувашской Республике) по договору аренды государственного имущества №262 от 28.04.2005 за аренду помещения обществом с ограниченной ответственностью "Подкова", 10 843 руб. 71 коп. за март 2007 года и 10 843 руб. 71 коп. за апрель 2007 года, по платежным поручениям №22 от 13.03.2007, №77 от 12.04.2007; Отдел Минфина Чувашии по Мариинско-Посадскому району (Отдел социального развития администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики) Цивильское ОСБ №4437, г. Цивильск, в качестве добровольного пожертвования театральных кресел в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №27 от 28.03.2007; Федеральное государственное унитарное предприятие "Мордовавтодор" по счету №12 от 22.02.2007 за установку асфальтосмесительной ДС-158 в сумме 510 000 руб. по платежному поручению №26 от 20.03.2007; ООО "Маяк" по договору поставки №25 от 28.03.2007 в качестве возврата денежных средств при расторжении договора поставки в сумме 780 000 руб. по платежному поручению №47 от 04.04.2007; ООО "Ланвест" по счету №12 от 28.03.2007 за материалы в сумме 13 500 руб. по платежному поручению № 79 от 13.04.2007; ООО "КИБЕРПЛАТ.КОМ" по договору в качестве пополнения счета за общество с ограниченной ответственностью "Галс" в сумме 514000 руб. по платежному поручению №31 от 29.03.2007; ООО "Элекс-полюс Центр" в лице его филиала №1 по счету от 28.03.2007 за автомобиль ВАЗ-21140 в сумме 214 500 руб. по платежному поручению №30 от 28.03.2007, по счету от 28.03.2007 за Кулемина Вадима Владимировича за автомобиль ВАЗ-21140 в сумме 253 000 руб. по платежному поручению №29 от 28.03.2007; Южалин Олег Викторович по договору комиссии №07С от 03.04.2007 за автомобиль в сумме 90 500 руб. по платежному поручению №52 от 10.04.2007; Дорофеев Владимир Викторович по договору комиссии №08С от 05.04.2007 за автомобиль в сумме 693 000 руб. по платежному поручению №53 от 10.04.2007; Прокопьев Николай Витальевич по договору комиссии №361 от 28.03.2007 за автомобиль в сумме 149 680 руб. по платежному поручению №49 от 04.04.2007; Тихонов Руфим Иванович по договору комиссии №35 от 01.12.2006 пополнение счета в сумме 90 500 руб. по платежному поручению №48 от 04.04.2007; Васильев Адриан Анатольевич по договору комиссии №01К от 05.04.2007 за автомобиль в сумме 111400 руб. по платежному поручению №51 от 10.04.2007.

      Указанные сделки в установленном законом порядке оспорены не были. В настоящее время истец не лишен возможности  оспорить их и взыскать денежные средства с названных лиц.

В соответствии с  частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллятора на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тандем» как правопреемника ООО «Ланвест» в силу названной нормы не является основанием для отмены состоявшего решения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 На основании  вышеизложенного суд  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

        Оспариваемое решение   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

           Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2009 по делу  № А79-6504/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Назарова