Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А43-12945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 сентября 2009 года                                                    Дело № А43-12945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН»» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2009 по делу                             № А43-12945/2009, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие                   «Роза-НН»» об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, выразившегося в непредставлении сведений, запрашиваемых в письме от 20.03.2009, и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода представить запрашиваемые сведения.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН»», Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН»» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району                     г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция), выразившегося в непредставлении сведений, запрашиваемых в письме от 20.03.2009, и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода представить запрашиваемые сведения.

Решением от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» единственным основанием, позволяющим налоговому органу отказать взыскателю в предоставлении запрашиваемой информации, является истечение срока давности исполнительного листа; удостоверение копии исполнительного листа у нотариуса законом не предусмотрено.

Общество считает необоснованным непринятие судом во внимание положений Указа    Президиума  Верховного Совета СССР от 04.08.1983   № 9779-Х, согласно которым предприятия, учреждения и организации могут заверять копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций.

Как указало Общество, представленная в Инспекцию копия исполнительного листа была заверена подписью генерального директора Общества и оттиском круглой мастичной печати, что не противоречит также требованиям ГОСТ Р51141-98 и ГОСТ Р6.30-2003.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что он не согласен с выводом суда о том, что Обществом не доказан факт нарушения прав и законных интересов.

По мнению Общества, невыполнение налоговым органом обязанностей, установленных статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствует реализации права заявителя на взыскание присужденных судом денежных средств непосредственно через кредитное учреждение.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Представитель Инспекции в судебное заседание также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, 20.03.2009 Общество обратилось в Инспекцию с запросом, в котором просило предоставить сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, приложив копию исполнительного листа от 10.03.2009 № 041216, заверенную подписью генерального директора Общества и печатью.

В ответ на данный запрос Инспекция письмом от 27.03.2009                            отказала Обществу в предоставлении информации на основании того, что копия исполнительного листа  заверена ненадлежащим образом.

Посчитав отказ налогового органа в предоставлении запрашиваемой информации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Из смысла указанной нормы  следует, что  информация, предоставляемая взыскателю, должна быть такой же, как предоставляемая судебному приставу-исполнителю информация, необходимая для обращения взыскания по исполнительным листам на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и  иных кредитных организациях.

Пунктом 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что у налоговых органов могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» приказом Министерства налоговой службы России от 23.01.2003 № БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю. Указанный Порядок является действующим и применяется к рассматриваемым отношениям в рамках действующего в настоящее время Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно указанному Порядку взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности может направить по почте заказным письмом в налоговый орган по месту учета должника-организации заявление о предоставлении информации со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». К заявлению прилагается копия исполнительного листа, заверенная в установленном порядке.

Налоговый орган в трехдневный срок со дня получения заявления направляет взыскателю по почте заказным письмом имеющуюся информацию о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

Из смысла указанных норм следует, что налоговый орган при получении соответствующего заявления от судебного пристава-исполнителя или от взыскателя обязан предоставить запрашиваемую информацию.

При этом Закон № 229-ФЗ предусматривает  в качестве оснований, позволяющих налоговому органу отказать взыскателю в предоставлении запрашиваемой информации, отсутствие у взыскателя исполнительного листа, либо  представление исполнительного листа с истекшим сроком давности.

Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю, кроме общих оснований, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяет, что копия исполнительного листа, в обязательном порядке прилагаемая к заявлению о выдаче информации, должна быть заверена в установленном порядке.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 № 28, копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, в то время как заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункты 2.1.29, 2.1.30).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.2003                           № 9779-Х установлен Порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, нормы приведенного Указа распространяются и на юридических лиц.

Из смысла положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.2003 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» следует, что, если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, нотариальное заверение копий документов необходимо в случаях, прямо предусмотренных законом.

В Законе № 229-ФЗ и Порядке предоставления налоговыми органами информации взыскателю, утвержденном приказом Министерства налоговой службы России от 23.01.2003 № БГ-3-28/23, не предусмотрено представление взыскателем копии исполнительного листа, заверенного в нотариальном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, являясь взыскателем по исполнительному листу от 10.11.2008 № 002827, обратилось в налоговый орган с заявлением, где имелись ссылки на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», к заявлению была приложена заверенная копия исполнительного листа, на котором имелась печать Общества и подпись его руководителя (л.д.20).

Поскольку Общество выполнило все требования, предусмотренные нормативными актами для предоставления запрашиваемой информации, срок давности исполнительного листа не истек, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Обществу сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что отказ уполномоченного органа на предоставление соответствующей информации взыскателю противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Порядку предоставления налоговыми органами информации