Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А39-1186/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«07» сентября 2009 года                                               Дело № А39-1186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "07" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомления №  05539, 05541);

от ответчика – открытого акционерного общества « Мордовспирт» - Зверкова Н.В. по доверенности от 10.02.2009 № 11  сроком до 31.12.2009, Бикмаева А.Е. по доверенности от 10.02.2009 № 10 сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Шушенская марка», п.Шушенский Красноярского края,  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  28.05.2009, принятое судьей Шибелевой В.В.,  по делу № А39-1186/2009 по иску открытого акционерного общества Мордовспирт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мордовспирт» (далее - ООО «Мордовспирт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (далее - ООО «Шушенская марка») о взыскании задолженности в сумме 14 331 447 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 253 202 руб.76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 535 381 руб. 48 коп., процентов по пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 28 мая 2009 года исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 831 447 руб.66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от суммы задолженности с 10.12.2008 по 22.05.2009 в сумме 2 253 202 руб. 76 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом с суммы задолженности с 23.05.2009 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых с суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость в размере 535 233 руб.42 коп. за период с 09.01.2009 по 22.05.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых с суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость с 23.05.2009 по день фактического исполнения обязательств.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Шушенская марка» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. На основании частей 1, 2  статьи 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит частично изменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 13 831 447 руб.66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 233 руб.42 коп., судебных расходов в сумме 88 333 руб.40 коп..

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что договором предусмотрено условие о коммерческом кредите. Полагает, что проценты, указанные в п.4.1 договора, должны рассматриваться как неустойка, т.к. в силу названного пункта у покупателя обязанность уплачивать проценты наступает только в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции. Одновременное взыскание процентов по пункту 4.1. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает незаконным, т.к. за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут.

 Кроме того, указано на неполучение заявления об увеличении размера исковых требований и неправильное исчисление судом суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 17.11.2008 был заключен договор поставки № 07-01-204, по условиям которого ОАО «Мордовспирт» (поставщик) обязуется передать в собственность  ООО «Шушенская марка» (покупатель)  алкогольную продукцию, а последнее обязуется принять и оплатить за нее определенные денежные средства (цену).

 Истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 15 488 284 руб.66 коп., что подтверждается актами об отгрузке и приемке этилового спирта. ОАО «Мордовспирт» выставило ответчику счета-фактуры № 2-002879 от 10.12.2008, № 2-002884 от 17.12.2008, № 2-002885 от 26.12.2008. Оплата по данным счетам-фактурам произведена частично на сумму 1 156837 руб. по платежному поручению № 84 от 27.01.2009. Позднее в суд было представлено платежное поручение № К05530 от 21.05.2009 на сумму 500 000 руб..

Таким образом, задолженность за поставленную продукцию составляет 13 831 447 руб.. Доказательств ее оплаты в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с ответчика.

Решение в этой части ответчиком не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивируя тем, что проценты, указанные в пункте 4.1 договора, должны рассматриваться как неустойка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 4 статьи 488 названного Кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

 Частью 1 статьи 823 данного Кодекса предусмотрено, что  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

       В силу пункта 4.1. договора поставки в случае неоплаты продукции в срок, указанный в пункте 3.2. договора, покупатель в соответствии с абз.2 п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплачивать проценты в размере 0.1 % за каждый день просрочки на всю сумму задолженности по поставленной продукции (включая суммы НДС и акциза), начиная со дня передачи продукции поставщиком до момента полной оплаты. Проценты оплачиваются одновременно с оплатой основного долга.

  Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае стороны предусмотрели условие о коммерческом кредите и, руководствуясь статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты по пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% с суммы задолженности в размере 2253 202 руб. за период с 10.12.2008 по 22.05.2009 и проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму долга, начиная с 23.05.2009 по день фактического исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает данный вывод суда ошибочным.

Указанный пункт содержится в разделе 4 договора «ответственность сторон». Из буквального толкования его условий следует, что уплате подлежат проценты за каждый день просрочки в случае неоплаты товара по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки на всю сумму задолженности.

  Обязанность покупателя  уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, как требует того статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным пунктом или иным пунктом договора не предусмотрена.

 При таких обстоятельствах ссылку в пункте 4.1. договора на абз.2 п.4 названной статьи нельзя расценивать как согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.  

 Исходя из толкований положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного пункта договора и существа обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взимания с ответчика платы за пользование кредитом.

   Вместе с тем, поскольку пункт 4.1. договора находится в разделе «ответственность сторон», апелляционный суд считает, что в данном случае имеет место договорная неустойка.

   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Таким образом, суд считает, что заявленная к взысканию денежная сумма 2 253 202 руб.76 коп. за период с 10.12.2008 по 22.05.2009 из расчета 0,1 % с суммы задолженности подлежит взысканию как договорная неустойка. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.       

   С учетом того, что договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по своей правовой природе аналогична установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами  (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года), суд также считает, что взысканию подлежит неустойка из расчета 0,1% с суммы задолженности – 13 831 447 руб.66 коп., начиная с 23.05.2009 по день фактического исполнения обязательства.

  При этом суд оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. Ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

Учитывая, что законом предъявление требований об одновременном применении к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств – просрочка платежа не предусмотрено, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить еще и проценты за пользование чужими денежными средствами, ошибочен.

  Решение суда в этой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению – статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 233 руб.42 коп. за период с 09.01.2009 по 22.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2009 по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отказывает.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом   также подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца  денежную сумму 2 253 202 руб.76 коп. за период с 10.12.2008 по 22.05.2009 из расчета 0,1 % с суммы задолженности, а  начиная с  23.05.2009 из расчета 0,1% с суммы задолженности – 13 831 447 руб.66 коп. по день фактического исполнения обязательства как договорную неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба относительно неправомерности применения судом двух мер гражданско-правовой ответственности признается судом апелляционной инстанции обоснованной. Однако в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод апеллятора о  нарушении судом положений статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся, по его мнению, в том, что ответчик не был извещен об увеличении размера заявленных требований, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что до принятия  уточнений размера исковых требований  в порядке статьи