Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А43-12172/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А43-12172/2009

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009, принятое судьей Санинским Р.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Поволжье» к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» о взыскании                           24 630 699 рублей 28 копеек, задолженности за поставленный товар в размере 22 628 300 рублей 90 копеек и пени за просрочку платежа, начисленные за период с 03.09.2008 по 14.05.2009 в сумме 2 002 398 рублей 38 копеек,

при участии:

от открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» - Новгородцевай Н.Н. (по доверенности от 06.08.2009                      № 8юр-116).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Поволжье» (далее – ООО «Карбофер Металл Поволжье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее - ОАО «КЗМК», ответчик) о взыскании                           25 630 699 рублей 28 копеек, задолженности за поставленный товар в размере 23 628 300 рублей 90 копеек и пени за просрочку платежа, начисленные за период с 03.09.2008 по 14.05.2009 в сумме 2 002 398 рублей 38 копеек. Затем заявитель уточнил свои требования в части взыскания размера долга  за поставленный товар в сумме 22 628 300 рублей 90 копеек. И просил взыскать 24 630 699 рублей 28 копеек, в том числе:  22 628 300 рублей 90 ко

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Решение от 24.06.2009 Арбитражный суд Нижегородской удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и взыскал с ОАО «КЗМК» в доход федерального бюджета 100 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, поэтому он должен нести договорную ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КЗМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая  уплате неустойка в размере 2 002 398 рублей 38 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком допущена незначительная просрочка в оплате поставленной продукции, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, общество сослалось на высокий процент неустойки и существующей ставки рефинансирования Центрального Банка России. Как полагает ответчик, изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО «КЗМК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Однако уточнил свои требования и просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и снизить размер неустойки                                  до 1 292 556 рублей 56 копеек. Расчет штрафных санкций за просрочку оплаты по договору поставки № МП – С0003  за период с 03.09.3008 по 14.05.2009 представлен ответчиком для приобщения в материалы дела.

ООО «Карбофер Металл Поволжье», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечило. Представив отзыв на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Также дополнительно указал на то обстоятельство, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции  ответчик никаких мер по мирному урегулированию спора не предпринял, отзыва, заявлений о явной несоразмерности размера предъявляемой неустойки не представлял и на судебном заседании не присутствовал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Карбофер Металл Поволжье» (Поставщик) и ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» (покупатель) 01.01.2008 заключен договор поставки № МП-С 0003, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ассортимент, количество, сроки поставки, цена продукции устанавливаются сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях в период действия договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан производить 100 % оплату по каждой партии продукции в размере согласно счету-фактуре поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки. Указанные условия не применяются в случае, если в спецификациях или дополнительных соглашениях согласовано иное.

В приложении № 3 от 26.08.2008 к указанному договору стороны согласовали наименование, цену, количество, качество и сроки, в которые продавец передает, а покупатель принимает продукцию – уголок р/п на общую сумму 22 392 540 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 приложения 100 % оплата по данному приложению должна быть произведена до 03.09.2008.

Во исполнение обязательств по упомянутому договору истец по товарным накладным № Е-00000305 от 29.08.2008, № П-00003728 от 02.09.2008, № П-00003850 от 09.09.2008, № П-00003887 от 11.09.2008,             № П-00004116 от 23.09.2008, №№ Е-00000320-Е-00000324 от 26.09.2008,               № Е-00000325 от 27.09.2008, № Е-00000326 от 29.09.2008, № П-00004286 от 03.10.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 24 008 691 рублей

Кроме того, истец представил в материалы дела квитанции в приеме груза. На оплату поставленной продукции истец выставил счета-фактуры.

Факт получения ОАО «КЗМК» товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Однако полученный товар был оплачен ответчиком частично в сумме            1 380 390 рублей 10 копеек в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 22 628 300 рублей 90 копеек, что  послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде взыскания штрафной неустойки в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости долга.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, а также с учетом того, что ОАО «КЗМК» не представило контррасчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме  2 002 398 рублей 38 копеек за период с 03.09.2008 по 14.05.2009 является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности  подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Кроме того, уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представленный истцом расчет пени ответчик не оспаривал, ходатайство о снижении их размера не заявлял. Поскольку в данном случае имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства  и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд  апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой