Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А43-36417/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 июля 2007 года                                         Дело № А43-36417/2006-40-1184

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 30.11.2006 № 62216 об уплате налога и пеней.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Комбат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган)  от 30.11.2006 № 62216 об уплате налога и пеней.

Решением суда от 02.03.2007 оспоренное требование признано недействительным  в части включения в него 6 069 рублей 28 копеек недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным оспоренного требования, отказа во взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает неправомерным отказ в признании недействительным  оспоренного требования в части 254 рублей 52 копеек пеней, начисленных по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку у предприятия отсутствует задолженность по уплате налога.

Также общество указало, что спорное требование со сроком исполнения до 05.12.2006 направлено в его адрес 07.12.2006.

Кроме того, общество считает неправомерным отказ во взыскании с инспекции расходов на оказание юридической помощи на основании отсутствия доказательств объема выполненных адвокатом работ. Заявитель указал, что дополнительное заявление с приложением арбитражной практики было представлено в суд первой инстанции 14.02.2007.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

 Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – принятым с соблюдением норм материального права, подлежащим оставлению без изменения.

Налоговый орган считает, что оспоренное требование соответствует пункту 4 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 44 Кодекса несвоевременное направление требования налогоплательщику не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика об уплате налога.

Также инспекция считает, что суд обоснованно отказал обществу во взыскании с налогового органа судебных расходов. По мнению инспекции, сбор доказательств адвокат общества не осуществлял. Общество не подтвердило размер предъявленных к оплате сумм с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, временных затрат на его рассмотрение. К моменту составления дополнительного соглашения (15.02.2007) налоговый орган признал недействительным требование в части, следовательно, у общества отсутствовала необходимость  составления дополнения к заявлению. Заявитель, будучи извещенным, не являлся в заседание суда, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, чем злоупотребил своими процессуальными правами.

Инспекция заявила  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией МНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода 18.08.2004.

Инспекций в адрес общества выставлено требование  № 62216 по состоянию на 30.11.2006 сроком исполнения до 05.12.2006 об уплате 9 495 рублей 28 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 254 рублей 52 копеек пеней по указанному налогу. Задолженность, как следует из требования, образовалась за 9 месяцев 2006 года, установленный срок уплаты указан 25.10.2006.

Посчитав неправомерным указанное требование, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 45, 69, 78 Кодекса, принимая во внимание наличие у общества по состоянию на 30.11.2006 переплаты по налогу в размере 6 852 рублей, пришел к выводу о неправомерности оспоренного требования в части 6 069 рублей 28 копеек налога. Требование инспекции в остальной части суд счел законным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Кодекса суд указал на освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины по заявлению общества. Принимая во внимание статьи 101, 106 Кодекса, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о компенсации судебных издержек, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ, в дополнении к заявлению дана лишь более развернутая позиция, при этом  каких-либо новых доводов по сравнению с изложенными ранее не заявлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа  в признании недействительным  оспоренного требования  в части пеней, начисленных по состоянию на 14.11.2006 в сумме 254 рублей 52 копеек,  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 648 рублей  судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 года, с указанием к уплате 10 278 рублей налога.

Сумма единого налога за полугодие 2006 года к уплате составила 6 852 рубля, что следует из решения  Арбитражного суда Нижегородской области от  27.11.2006 по делу № А43-32491/2006-31-955. Единый налог перечислен в бюджет платежными ордерами от 26.07.2006 № 1 в сумме 61 рубля 72 копеек, от 11.08.2006 № 2 в сумме 6 790 рублей 28 копеек. При этом налоговый орган инкассовым поручением от 28.09.2006 № 5297 на основании решения от 28.09.2006 № 5256 списал 6 852 рубля в счет уплаты единого налога за полугодие 2006 года.

Таким образом, на день выставления  оспоренного требования у общества  имелась переплата в размере 6 852 рублей, в связи с чем налог  к уплате за 9 месяцев 2006 года подлежал в размере 3 426 рублей. В виду изложенного требование инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части налога в размере 6 069 рублей 28 копеек.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Инспекция письмом от 11.07.2007 № 08/16425 признала неправомерность требования в части пеней в размере 254 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения положений части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное признание принимается судом апелляционной инстанции с учетом части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду изложенного оспоренное требование правомерно лишь в части налога в  размере 3 426 рублей, доказательства уплаты которых налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям.

Оспоренное требование соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Кодекса. Материалами дела подтверждена задолженность общества по уплате налога  в размере 3 426 рублей.

Несвоевременное направление налогоплательщику требования об уплате налога не входит в перечень оснований для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, предусмотренный статьей 44 Кодекса.

Таким образом, доводы общества в  части содержания и