Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А79-11442/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исключила стоимость векселя в размере 10000000 руб. из внереализационных расходов 2004 года и доначислила налог на прибыль за 2004 год в сумме 2400000 руб., то есть пришла к выводу о том, что Общество обязано было списать сумму убытка от хищения векселя во внереализационные расходы по итогам деятельности за 2001 года; что отчетным (налоговым) периодом для списания убытков от хищения векселя является 2001, а не 2004 год (л.д.93 т.1).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под

                                                   4

которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, убытки от хищений подлежат включению в состав внереализационных расходов в случае, если виновные в этом лица не установлены и факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. При этом из содержания приведенных норм не следует, что момент списания указанных убытков в состав внереализационных расходов связан с моментом издания актов, дающих налогоплательщику право для такого списания.

Как следует из материалов дела, убытки от хищения векселя стали очевидными для Общества с момента получения постановления органа внутренних дел о приостановлении предварительного следствия от 28.02.2001 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Основания для предъявления убытков от хищении векселя работнику Егорову А.С. отсутствовали в связи с тем, что им были предприняты все зависящие от него действия по предотвращению убытков предприятию - своевременное сообщение о факте хищения Обществу, что позволило Обществу уже на следующий день после хищения обратиться в правоохранительные органы и в Сбербанк России для приостановления погашения векселя. Общество получило постановление ОВД «Тверской» ЦАО г.Москвы только в 2004 году после длительной переписки со следственными органами, то есть по не зависящим от Общества причинам.

Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 2400000 руб., пеней в сумме 380672 руб.41 коп., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 480000 руб. является неправомерным и решение и требование Инспекции в этой части подлежат признанию недействительными.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования в этой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Общество не доказало реальности понесенных затрат по приобретению указанного векселя.

Однако, судом не учтено, что предметом проверки налоговым органом являлась правомерность отнесения во внереализационные расходы убытков от хищения (то есть выбытия) имущества, а не расходов на его приобретение. Факт получения Обществом векселя и отражения его в бухгалтерском учете подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Основание, по которому Общество стало векселедержателем утраченного векселя, а также факт его оплаты либо безвозмездность сделки, не имеют значения для оценки обоснованности включения его стоимости во внереализационные расходы при хищении.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Обществу в удовлетворении его требования в этой части.

Относительно начисления земельного налога в сумме 91919 руб., соответствующих пеней и штрафа решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 № 1738-1 «О плате за землю» от уплаты земельного налога освобождены предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на применение льготы по земельному налогу установлен в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации № ГГ-181, Министерством финансов

                                                   5

Российской Федерации № 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 № БГ-18-01/3 (далее по тексту - Положение).

В пункте 3.2 Положения установлено, что для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма № 3).

По смыслу названных выше норм предприятия освобождаются от платы за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Из представленных Обществом документов не усматривается, что на заявленных им земельных участках фактически хранятся материальные ценности, заложенные в мобилизационный резерв Российской Федерации. Кроме того, по форме и содержанию представленные Обществом документы не соответствуют форме № 3, предусмотренной Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики. Так, в налоговых декларациях Общества по земельному налогу за 2004, 2005 годы заявлена льгота на земельные участки общей площадью 5313,3 кв.м., площадь складов поз. 124-128 по Генплану составляет 4717 кв.м., по экспликации к Генплану – 7889,9 кв.м. Кроме того, как видно из номенклатуры материальных ценностей и объемов их накоплений в мобилизационном резерве по плану 2000 расчетного года, накопление в полном объеме материальных ценностей по состоянию на 20.10.2005 не завершено, следовательно, Общество фактически не использует все земельные участки, отведенные под хранение мобилизационного резерва.

На основании изложенного довод Общества о том, что ни Закон Российской Федерации «О плате за землю», ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит освобождение налогоплательщика от уплаты земельного налога в зависимость от наличия или отсутствия у него формы № 3 Положения   № ГГ-181 от 02.12.2002, признал судом апелляционной инстанции ошибочным.

Довод Общества о представлении суду первой инстанции формы     № 7-ОРГ «Баланс обеспеченности площадями» и о идентичности данной формы форме № 3, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в форме № 7-ОРГ, являющейся частью мобилизационного плана на 2000 расчетный год, лишь констатируется наличие и достаточность площадей для использования в мобилизационных целях, а сама по себе форма № 7-ОРГ не подтверждает факт хранения имущества, заложенного в мобилизационный резерв, на всей площади данных складов.

Ссылка Общества на перечисленные в апелляционной жалобе документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие у него права на льготу, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что законодательством Российской Федерации установлен определенный перечень документов, подтверждающих право на льготу по земельному налогу, в частности, форма № 3, утвержденная (согласованная) тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план. Для Общества мобилизационный план утвержден Приволжским окружным управлением Росрезерва, следовательно, письмо ФГУП «ЦНИИчермет им.И.Н.Бардина» от 05.03.2007 № 48/168 и другие документы не могут подтвердить размер земельных площадей, фактически используемых для хранения мобилизационного резерва.

Довод Общества о том, что налоговым органом не доказано не использование в 2004 и 2005 годах земельных участков общей площадью 5313,3 кв.м. для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, следовательно, право на льготу в данном случае налогоплательщик обязан обосновать в установленном законом порядке.

Ссылка Общества на верность произведенного им расчета пеней не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в период с 16.07.2004 по 31.07.2005 размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 13 %.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 3393 руб.40 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 964 руб.06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 6

                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2007 по делу № А79-11442/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 30.11.2006 № 13-31/323дсп, требования от 05.12.2006 № 119663 в части налога на прибыль в сумме 2400000 руб., пеней в сумме 380672 руб.41 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 480000 руб.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары от 30.11.2006 № 13-31/323дсп, требование от 05.12.2006 № 119663 в части налога на прибыль в сумме 2400000 руб., пеней в сумме 380672 руб.41 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 480000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2007 по делу № А79-11442/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Чебоксары в пользу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» расходы по государственной пошлине в сумме 4357 руб.46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

В.И.Кузнецов

М.Н.Кириллова