Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А11-534/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 сентября 2009 года                                                       Дело № А11-534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» и Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009

по делу № А11-534/2009,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок»

о признании недействительным постановления начальника Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области

Уварова И.Б. от 01.10.2008 № 215 «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» и незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОБЭП Управления внутренних дел по г. Коврову Владимирской области Козика Н.М.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» - Гатауллина М.М. по доверенности от 04.05.2009;

от Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области - Роговой Ю.В. по доверенности от 20.04.2009               № 53/16,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Первомайский рынок» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления начальника Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области Уварова И.Б. от 01.10.2008 № 215 «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» и незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОБЭП Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области Козика Н.М., выразившихся в изъятии 01.10.2008 документов без составления протокола в установленной форме и описи документов, в непредставлении Предприятию заверенных копий изъятых документов, акта проверки, в невозвращении в установленный срок изъятых документов, а также обязании Управления внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области (далее - Управление) составить опись изъятых документов, передать Предприятию заверенные копии этих документов, предоставить акт проверки, возвратить изъятые документы с составлением описи возвращаемых документов с перечислением реквизитов каждого возвращаемого документа, его краткого содержания и наличия в нем исправлений.

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требования Предприятия и признал недействительным оспариваемое постановление от 01.10.2008 № 215 и незаконными действия должностного лица Управления, выразившиеся в изъятии 01.10.2008 документов без составления протокола изъятия и описи документов, в непредставлении Предприятию заверенных копий изъятых документов, в несоставлении акта проверки. В удовлетворении требования о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица Управления по невозврату по истечении установленного для проверки срока изъятых документов Предприятию отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части и принять новый судебный акт.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных Предприятию требований и принять в этой части новый судебный акт.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции, на основании постановления начальника Управления полковника милиции Уварова И.Б. от 01.10.2008              № 215 «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности муниципального унитарного предприятия «Первомайский рынок» старшим оперуполномоченным ОБЭП Управления Козиком Н.М. 01.10.2008 проведена проверка Предприятия, в ходе которой им изъяты документы, изъятие оформлено актами приема-передачи без указания дат и описания изъятых документов.

Посчитав, что постановление от 01.10.2008 № 215 и действия сотрудника ОБЭП Управления при проведении проверки противоречат требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать представления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, четко регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 № 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005 № 6891).

В пункте 4 названной Инструкции предусмотрено, что при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (Приложение № 1).

В случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии, осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется (пункт 9 Инструкции).

Согласно пункту 8 Инструкции при проведении проверки, ревизии сотрудники милиции вправе изымать документы (либо их копии) с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов (либо их копий) (приложение № 4).

Если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются подписью должностного лица, проводящего проверку или ревизию. Копии документов передаются представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого изымаются подлинные документы.

В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов представителю юридического лица, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (его представителю), у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе изъятия.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15, 17 Инструкции по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (приложение № 5), в котором отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства. Акт проверки составляется и в том случае, если нарушения законодательства в ходе проведения проверки не выявлены. Акт проверки составляется в трех экземплярах и подписывается всеми проверяющими. Первый и второй экземпляры акта вместе с прилагаемыми к ним материалами остаются в органе внутренних дел (органе милиции). Третий экземпляр акта вручается представителю юридического лица (лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителю) под расписку с соответствующей отметкой в первом экземпляре акта проверки.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что постановление о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Предприятия от 01.10.2008  № 215 (заверенная копия имеется в материалах дела) не мотивировано ссылками на нормативно-правовые акты, на предмет соответствия которым должна проводиться проверка, указанием на признаки совершения преступления или административного правонарушения (основание проведения проверки); не предусмотрено право сотрудника милиции на изъятие документов (при отсутствии отдельного постановления о проведении данных процессуальных действий).

При проведении 01.10.2008 проверки деятельности Предприятия должностным лицом ОБЭП Управления также были допущены существенные нарушения требований вышеназванного законодательства, регулирующего порядок проведения проверок. Протокол, опись изъятых документов (подлинных) и акт проверки должностным лицом Управления не составлялись и Предприятию не вручались, копии изъятых документов Предприятию не представлены.

Имеющиеся в материалах дела акты передачи документов должностному лицу Управления без дат, составленные работниками самого Предприятия, не соответствуют требованиям, предусмотренным вышеназванной Инструкцией для описи изымаемых документов.

При этом довод Управления о том, что документы Предприятия получены должностным лицом в порядке пункта 30 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в результате добровольной их передачи обоснованно