Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А43-30147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

групп 31,1%.

Спорный товар «Millionate MR 200» не рассматривается как конечный продукт для потребителя и обычно применяется при получении пенополиуретанов, то есть в сочетании с другими компонентами используется в дальнейшем для синтеза высокомолекулярных полимеров.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в товаросопроводительных документах изготовитель товара указал на наличие охраняемого товарного знака «Millionate» со знаком правовой охраны ®, в связи с чем Таможней проведен анализ таможенного оформления товаров с указанным обозначением иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Из представленных таможенным органом сведений из электронной базы данных ГТД ФТС России следует, что ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, изготовленные компанией «NIPPON POLYURETHANE INDUSTRY CO.LTD.», Япония, и обозначенные товарным знаком «Millionate», классифицируются по коду ТН ВЭД 3909 30 000 0.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе представленные документы изготовителя товара, применив общеизвестные научные представления в области органической химии, проанализировав потребительское предназначение товара, сравнительные данные с иными участниками внешнеэкономической деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что к амино-альдегидным смолам (аминосмолам, олигомерным продуктам поликонденсации аминов или имидов с альдегидами (обычно, с формальдегидом) относятся в том числе анилино-формальдегидные смолы, которые являются термореактивными или термопластичными олигомерными продуктами поликонденсации анилина с формальдегидом. В связи с этим суд признал обоснованными отнесение Таможней спорного товара к товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД, и, соответственно, принятые ею классификационные решения и требование о доплате таможенных платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основным доводом Общества при подаче апелляционной жалобы является нарушение таможенным органом статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть присвоение иного классификационного кода товару без проведения экспертизы спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку не усматривает противоречий между неприменением указанной нормы и принятым таможенным  органом классификационным решением.

Исходя из толкования статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью таможенного органа. В данном конкретном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, для выводов Таможни о присвоении спорному товару кода ТН ВЭД 3909 30 000 0 являлись достаточными документы, представленные Обществом при декларировании товара, и общедоступные источники в области органической химии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное Обществом заключение профессора кафедры органической химии и строения вещества Нижегородского технического университета И.И. Гринвальда не может быть оценено наравне с другими доказательствами, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к соответствующим заключениям экспертизы (независимой), следовательно, обоснованно не учитывалось судом при исследовании доказательств.

Иные доводы Общества также не заслуживают внимания.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2009 по делу № А43-30147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов