Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А11-10400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции,  кроме того, обязанность доказывания  права  на вычеты по налогу на добавленную стоимость  лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он  выступает  субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Доказательств соответствия  счетов-фактур обществ  с ограниченной ответственностью «Стройинформ», «Дилвэйн», «Техмаш», «ЭнергоПром»,  «Атлантик» и  «Газстройгарант» требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, Обществом в материалы дела не представлено.                            

Суд первой инстанции, исходя из требований стати 95 Кодекса,  пришел к правильному  выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при  назначении и производстве экспертизы, поэтому признал   заключение эксперта  допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рецензия  №   184/2008   на   заключение эксперта от 31.08.2008 № 86/1.1, составленная  РФЦСЭ при МЮ РФ, не  является допустимым доказательством по данному делу, поскольку не  является   экспертным заключением,  а    изложенные  в  ней  выводы  сами  по  себе не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, допросы свидетелей производились в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением  Инспекцией  требований статьи 90 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод Общества о том, что допросы свидетелей проведены Инспекцией с нарушением пункта 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации вне места пребывания свидетелей или места нахождения налогового органа, как  не основанный на законодательстве.

С учетом изложенного Обществу правомерно начислен налог на добавленную стоимость,  соответствующие пени и штраф.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в указанной части, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Инспекции также не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как  видно из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и МУП «Владстройзаказчик»  (заказчик)  заключены  договоры  от 12.02.2001 и от 06.08.2001 (без номеров) на долевое строительство и ввод в эксплуатацию   многоквартирных   жилых   домов    со   встроенными помещениями:  12 ЮЗ-21 по генплану в г.Владимире  и на углу просп. Ленина и ул. Крайнова в г.Владимире.

Из  указанных договоров следует, что заказчик и генподрядчик обязуются осуществить финансирование строительства общей площади жилой части объекта  в  размере  70%   и 30% соответственно, и финансирование строительства  встроенных помещений объекта в  размере 60%  и 40%, соответственно   (договор  от  12.02.2001),  финансирование строительства объекта в размере 60% и 40%  (договор  от 06.08.2001).

В соответствии с указанными договорами стоимость предмета договора складывается из  стоимости проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ,  материалов и оборудования, а  также  прочих затрат заказчика,  возникающих в ходе  строительства,  и  определяется  после получения  рабочей   проектно-сметной   документации;  окончательная стоимость предмета договора определяется по завершению строительства и ввода в эксплуатацию.

Таким образом,  согласно условиям  данных договоров    Общество приняло  на себя  обязательство в долевом финансировании строительства объектов   и   непосредственное   строительство    объектов,  а   МУП «Владстройзаказчик»   -   обязательство   оплатить   свою   долю   в финансировании  строительства   объектов,  принять   после   окончания строительства  объекты и  после  сдачи их в  эксплуатацию  передать в собственность  Общества  или по его указанию  третьим  лицам квартиры, указанные в дополнительных соглашениях, пропорционально оплаченным долям.

В  дополнительных  соглашениях к указанным договорам  стороны произвели распределение долей в строящихся жилых домах с указанием номеров и площадей квартир.

В   рамках    данных  договоров   между   Обществом   и  МУП «Владстройзаказчик» заключены договоры на капитальное  строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 12ЮЗ-21 по генплану г.Владимира от 14.03.2002 и от 15.08.2001 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на углу просп.Ленина -ул. Крайнова в г.Владимире.

Порядок оформления договора подряда, в силу которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить  иные  строительные  работы,  а заказчик  обязуется  создать  подрядчику   необходимые  условия  для выполнения  работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену, распределения риска между сторонами, технической документации и сметы при выполнении строительных работ, оплаты  работ  и т.д.  установлены параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла заключенных договоров  и  фактических взаимоотношений сторон,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество, осуществляя строительство многоквартирных жилых домов, являлось  по отношению к МУП «Владстройзаказчик» подрядчиком,  и, соответственно осуществляло расходы по строительству указанных объектов в пределах  определенной  договорами  от 12.02.2001 и от 06.08.2001  части жилой площади.

Как следует из материалов дела, в   2001-2004  годах  Обществом   были  заключены   договоры  с физическими и  юридическими лицами,  предметом  которых  явилось инвестирование строительства конкретных квартир.

Инспекция, проанализировав  указанные договоры,  посчитала, что Общество является  заказчиком  - застройщиком  по  отношению  к юридическим и  физическим  лицам  и средства,  полученные  им  от указанных лиц,  носят целевой характер.

Инспекцией  сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1  статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 Кодекса  Общество   в 2005 году завысило доходы на сумму 21 628 627 руб., полученную им  в рамках  целевого  финансирования,  и расходы  на  сумму                                     22 682 988  руб.   в  виде  стоимости  имущества, переданного в рамках целевого финансирования;   занизило в 2005 году внереализационные доходы на сумму   966 774 руб.,  полученную в рамках целевого  финансирования   (экономия  по  договорам  инвестирования), использованных  не по целевому назначению;   завысило  убыток, полученный в предыдущем налоговом периоде (по  итогам 2004 года), на сумму 851 372 руб., принятый в уменьшение налоговой базы за 2005 год, и за 2006 год в сумме 7 239 496  руб., в результате нарушений, указанных в пунктах 1,2 акта.

Судом первой инстанции  установлено, что полученные Обществом денежные средства на строительство квартир  от физических и юридических лиц были отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 65 665 374 руб.  и за 2005 год в сумме    21 628 627  руб. по строке 010 «Доходы от реализации», по строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов» отражены расходы,  связанные  с  получением вышеуказанных доходов, за  2004 год в  сумме  22 682 988 руб.  и за 2005  год в размере 73 323 068 руб.

Кроме того, судом установлено, что  с сумм, полученных в счет оплаты стоимости жилой (или иной) площади в строящихся объектах, Обществом уплачивался налог на добавленную стоимость, что  не оспаривается Инспекцией.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы  не учитываются, в том числе доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком  в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны  вести  раздельный  учет  доходов   (расходов),  полученных (произведенных)  в  рамках целевого  финансирования. При отсутствии такого  учета  у налогоплательщика,  получившего  средства  целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению   с  даты   их   получения.

К  средствам  целевого финансирования относится  имущество, полученное налогоплательщиком и использованное   им   по   назначению,  определенному  организацией (физическим  лицом)  -   источником   целевого   финансирования  или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Из указанного следует, что  раздельный учет должен вестись в зависимости от статуса полученных средств, то есть средства, поступившие в качестве целевого финансирования, учитываются отдельно от иных поступлений.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2000 N 94н, средства целевого финансирования учитываются на счете 86 "Целевое финансирование" (субсчет 86-2).

Учетной политикой Общества  предусмотрено, что при выполнении обществом функций заказчика, для   средств целевого финансирования  используется счет 86 "Целевое финансирование", финансовый результат  в этом случае определяется на указанном счете по дате приемки объекта госкомиссией и передаче объекта в собственность ТСЖ  или эксплуатирующей организации.

Как следует из  решения инспекции,  учет средств, полученных от юридических и физических лиц в счет финансирования строительства объектов, Общество отражало на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по назначению средств (по объектам строительства) а также в разрезе источников поступления (дольщиков).

При выполнении Обществом обязательств по договорам,  заключенным с физическими и юридическими лицами, финансовый результат отражался на счете 91 «Прочие доходы и расходы» в общей сумме прочих доходов и расходов без их раздельного учета, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что  правовая природа полученных от дольщиков денежных средств иная, чем  целевое финансирование. По своей сути указанные денежные средства являлись  предварительной оплатой стоимости передаваемой физическим и юридическим лицам  жилой (или иной) площади в строящихся объектах, что подтверждается пунктом 10 приказа  от 30.12.2003 № 96  «Об учетной политике предприятия на 2004 год» (т.2 л.д.117-122).

Поскольку Обществом поступившие  от  дольщиков денежные средства не  учитывались  в качестве средств целевого финансирования, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Инспекции  о том, что Общество вело раздельный учет средств целевого финансирования и иных поступлений.

Доказательств передачи Обществу  МУП «Владстройзаказчик»  полностью либо частично функций заказчика в материалы дела не представлено.

Использование в текстах договоров, заключенных  Обществом  с юридическими  и   физическими   лицами  понятий   «инвестирование строительства квартиры, объект инвестиционного строительства», само по себе  не  дает оснований  считать,  что Обществу переданы  функции застройщика - заказчика.

Арбитражным судом  Владимирской области установлено, что в соответствии с договорами от 12.02.2001 и от 06.08.2001 заказчиком указанных выше многоквартирных домов является МУП «Владстройзаказчик». В качестве  такового МУП «Владстройзаказчик» указано и в распоряжениях главы города Владимира от 25.12.2003 № 3375-р и от 25.11.2004  № 3278-р, которыми  утверждены акты государственных комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Таким образом, необоснованным является довод Инспекции о том, что Общество совмещало функции двух субъектов инвестиционной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией вывода о том,  что в период спорных отношений Общество выступало в качестве застройщика (заказчика) по договорам, заключенным между ним и юридическими и физическими лицами.

В  соответствии   со  статьей   247  главы   25  Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью  в целях настоящей главы признается   для  российских  организаций  -   полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

С учетом изложенного Общество обоснованно включило  в целях налогообложения в  состав доходов от реализации денежные средства, полученные от физических и юридических лиц, а в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходы, связанные с получением данных доходов.

При таких обстоятельствах Инспекцией неправомерно начислен Обществу  налог на прибыль в размере 2 426 881 руб.  (пункт 3.1 пункта 3 решения), пени в сумме  397 466 руб. 76 коп. (пункт 2, подпункт 3.3  пункта 3 решения) и штраф в размере 453 909 руб. 85 коп. (пункт 1, подпункт 3.2  пункта 3 решения).  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные