Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А11-10400/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

01 сентября 2009 года                                                    Дело № А11-10400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  01.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНР – 17» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на решение Арбитражного   суда       Владимирской    области    от    03.06.2009 по делу № А11-10400/2008, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНР – 17» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.09.2008 № 13.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» – директор Курцев  А.И. (решение от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 111)), Миронов Д.А. по доверенности от 31.07.2009  № 17, Надеждина В.В. по доверенности от 31.07.2009  № 21, Потапенко Н.С.  по доверенности от 31.07.2009  № 16; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Владимирской области – Воинов В.А. по доверенности от 11.01.2009  № 03-14/00011, Кудряшов В.Н. по доверенности от 04.08.2009  № 03-14/16127/1, Мозговая А.А. по доверенности от 04.08.2009  № 03-14/16127.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР – 17» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 13 в части начисления налогов, пеней и штрафов в общей  сумме 7 087 118 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции решением от 03.06.2009 частично удовлетворил заявленное требование. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 680 460 руб. 75 коп. (пункт 1, подпункт 3.2 пункта 3  решения), начисления  пеней в размере 397 466 руб. 76 коп. (пункт  2,  подпункт  3.3  пункта  3  решения), предложения  уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 426 881 руб. (подпункт  3.1 пункта 3 решения).

В остальной части  заявленных требований  Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает неправомерным начисление недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предъявленные в качестве основания  к  вычету  налога на добавленную стоимость счета-фактуры  обществ  с ограниченной ответственностью «Стройинформ», «Дилвэйн», «Техмаш», «ЭнергоПром»,  «Атлантик» и  «Газстройгарант», содержат недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что в  ходе проверки   в соответствии  со статьей  95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза счетов-фактур всех  контрагентов, за исключением ООО «Атлантик». По мнению Общества, заключение эксперта не может  являться доказательством, так как закон не обязывает налогоплательщика устанавливать достоверность подписи  лиц на счетах-фактурах.

Общество также считает, что опросы свидетелей проведены Инспекцией с нарушением пункта 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации вне места пребывания свидетелей или места нахождения налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного Обществом требования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция не согласна с выводом суд о неправомерности начисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

По мнению налогового органа, вносимые дольщиками средства (в виде денежных средств, выполненных работ) представляют собой вклад в долевое участие в строительстве и носят целевой характер.

Инспекция считает, что  Общество является застройщиком для целей налогообложения, поскольку является субъектом инвестиционной деятельности и осуществляет реализацию инвестиционного проекта в виде привлечения средств инвесторов для осуществления строительства в рамках заключенных договоров финансирования строительства объекта, а также осуществление самого строительства, то есть выполняет одновременно функции инвестора, подрядчика и заказчика.

Налоговый орган не согласен с выводом суда относительно отсутствия раздельного учета средств целевого финансирования у налогоплательщика.

Инспекция также утверждает, что Обществом осуществляется аккумулирование полученных средств на счетах организации-застройщика.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество в нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в составе  расходов  по  основной  деятельности (строительство) учитывает    стоимость    имущества,   переданного в целях реализации     договоров о   совместной   деятельности   с   МУП «Владстройзаказчик».

Кроме  того, налоговый орган  указывает, что Общество, в нарушение пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении    налога  прибыль  за  2005   год   не   включило   в  состав внереализационных доходов доходы в виде использованных не  по целевому назначению  денежных средств, полученных в рамках целевого финансирования  (экономию по договорам инвестирования с физическими  и юридическими лицами).

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу налогоплательщика по доводам, в ней изложенным. Представив отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, представители Общества просят суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части – без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании также поддержали апелляционную жалобу налогового органа и просили суд апелляционной инстанции оставить жалобу Общества – без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой им части – без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, в период с 24.03.2008 по 05.09.2008  Инспекцией   проведена выездная  налоговая  проверка  Общества  по вопросам   правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006;  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по  31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.09.2008 № 7.

Заместитель   начальника  Инспекции,  рассмотрев  в  присутствии Общества указанный  акт и материалы выездной  налоговой проверки,  а также возражения Общества от 25.09.2008,   принял решение от 30.09.2008    № 13 о привлечении его к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 907 011 руб. 65 коп. по налогу на добавленную стоимость  и налогу на прибыль (пункт 1 решения). Данным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2008 в суммах 625 881 руб. 05 коп. (по налогу на добавленную стоимость) и 397 466 руб.  76 коп. (по налогу на прибыль) (пункт 2 решения),  предложено уплатить  указанный штраф и пени, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 2 729 878 руб.  и по налогу на прибыль в сумме 2 426 881 руб.  (пункт 3 решения). Общая сумма, предложенная к уплате, составила 7 087 118 руб. 46 коп.

Общество, посчитав, что решением Инспекции нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 2, 3.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость представило в налоговый орган счета-фактуры оформленные от имени  обществ  с  ограниченной  ответственностью «Стройинформ» (далее по тексту - ООО «Стройинформ»),  «Дилвэйн»  (далее  по тексту - ООО  «Дилвэйн»), «ТехМаш» (далее по тексту - ООО «ТехМаш»),  «Энергопром»  (далее по тексту -  ООО «Энергопром»), «Энергоуниверсал» (далее по тексту -  ООО  «Энергоуниверсал»),   «Атлантик» (далее по тексту - ООО «Атлантик»), «Газстройгарант» (далее по тексту – ООО «Газстройгарант»).

В указанных счетах-фактурах в качестве руководителей указаны – Грачев О.Ю. (ООО «Стройинформ»), Рочев Л.М. (ООО  «Дилвэйн»),                   Грачев О.Ю. (ООО «ТехМаш»), Муратов А.С. (ООО  «Энергоуниверсал» - учредитель – Здоровец Р.В.), Шумилин В.В. (ООО «Энергопром»), Кибовская Н.В. (ООО «Атлантик»), Зимин А.В. (ООО «Газстройгарант»).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица числятся руководителями не только данных организаций, но и прочих юридических лиц.

Из протоколов допросов Грачева О.Ю., Рочева Л.М., Шумилина В.В., Кибовской Н.В., Зимина А.В. следует, что данные лица к деятельности указанных организаций отношения не имеют,  никаких документов, касающихся взаимоотношений с Обществом  не подписывали.

Согласно протоколу допроса Здоровец Р.В. он является учредителем ООО  «Энергоуниверсал», однако свою причастность к деятельности  Общества отрицает, с гражданином Муратовым А.С. не знаком.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2008 № 86/1.1 в представленных на экспертизу счетах-фактурах подписи от имени руководителя ООО «Стройинформ» и ООО «Техмаш» Грачева О.Ю.   в  строке «Руководитель  организации» выполнены не  Грачевым  О.Ю., а другими лицами с подражанием  подлинной подписи Грачева О.Ю.,  а подпись  от  имени Грачева О.Ю., расположенная в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре от 08.09.2005 № 1436, нанесена с помощью  печатной формы (клише);  подписи от  имени  руководителя ООО «Дилвэйн»  в  строке «Руководитель  организации» выполнены  не Рочевым  Л.М.,  а другими лицами;  подписи  от  имени  руководителя   ООО «Энергопром»  в  строке  «Руководитель   организации»  выполнены  не Шумиловым В.В., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Шумилина В.В.;  подписи от имени руководителя ООО «Газстройгарант»  Зимина А.В.  в  графе «Руководитель  организации» выполнены не Зиминым А.В., а другим  лицом; подписи от имени  руководителя ООО «Энергоуниверсал»                    Муратова  А.С. в представленных счетах-фактурах выполнены семью разными лицами.

Кроме того, материалами дела установлено, что   счет-фактура от ООО «Атлантик» от 21.08.2007  (т.10 л.д.366) подписана от  имени руководителя организации Артемьевым А.Н., не имеющим отношения к указанной организации согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поэтому  экспертиза подписи в счете-фактуре указанной организации  в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169  Кодекса   подписаны неуполномоченными лицами и не отвечают требованиям достоверности.

В определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг),