Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А11-10018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализируя положения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО «ЖРЭП-4», посредством проведения собрания и письменных заявлений.

Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей организации (ООО УК «МДС»), что не противоречит статьям 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом, где в качестве управляющей организации выступало ООО «ЖРЭП-4», считается расторгнутым, а обязательства на будущее время - прекращенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при проведении внеочередного общего собрания касаются процедуры его проведения и оформления его результатов, которая подлежит проверке при оспаривании решения общего собрания в установленном порядке. Упомянутое решение оспорено и признано недействительным не было.

Ссылка на незаключенность договора на управление с собственником опровергается имеющимися в деле договорами. Причем довод об отсутствии заключенного договора с администрацией города Владимира является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры подлежат заключению с нанимателем жилых помещений.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о направлении уведомления об отказе от договора председателем собрания, то есть неуполномоченным лицом. Волеизъявление собственников выражено в решении, оформленном протоколом от 25.04.2008 и подписанным председателем собрания Сударевым Э.А., и путем заключения договоров с новой управляющей компанией.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований о передаче истцу технического паспорта, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на многоквартирный жилой дом №25 по ул. Верхняя Дуброва в г.Владимире.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу № А11-10018/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие-4» -  без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Н.А. Назарова

                                                                                              Т.И. Тарасова