Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А11-10021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который корреспондируется со специальными нормами.

Пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором на оказание возмездных услуг, что правомерно установлено судом.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО «ЖРЭП-4», посредством проведения собрания и письменных заявлений.

Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащее исполнение условий договора и избрание собственниками другой управляющей организации (ООО УК «МДС»), что не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на незаключенность договора на управление с собственником опровергается имеющимися в деле договорами. Причем довод об отсутствии заключенного договора с администрацией города Владимира является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации, исходя из анализа общих норм жилищного законодательства, такие договоры подлежат заключению с нанимателем жилых помещений.

Отклоняется как необоснованный и довод заявителя о направлении уведомления об отказе от договора председателем собрания, то есть неуполномоченным лицом. Волеизъявление собственников выражено в решении, оформленном протоколом от 12.05.2008 №1 и подписанным председателем собрания Малышевым В.М., и в действиях по заключению договоров с новой управляющей компанией.

Договор с ООО «ЖРЭП-4» также был подписан председателем собрания Малышевым В.М., подписи всех собственников в приложении №1 отсутствуют.

Учитывая волеизъявление собственников, фактическую смену управляющей компании и приобретение ею статуса новой управляющей компании, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о передаче истцу технической документации.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 по делу № А11-10021/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

А.И. Вечканов