Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А79-698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

торговом здании (договор № 1-7 от 28.11.2007 г. с Ананьевой О.П.,  № Г-4/7 от 29.11.2007 г. с Александровым В.А., № Г-5/7 от 28.11.2007 с Черновой М.В., № Г-6/7 от 28.11.2007 г. с Хрисановым И.В.,  № Г- 3/07 от 28.11.2007 г. с Никоноровой А.Г.,  от 28.11.2007 с Падусевым А.В., Кузнецовым В.Н, Кузнецовым К.Н.).

В счет оплаты по указанным договорам Обществом на основании заявлений вышеуказанных физических лиц зачтены денежные средства, внесенные в качестве беспроцентных займов.

В момент оформления зачета взаимных требований Общество включило суммы, ранее полученные от физических лиц по договорам займа, в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в августе-декабре 2007 Общество заключило договоры займа с Сибагатулиным Р.А., Степановым И.М., Сивкиным А.В., Жиклаевой Т.М., в соответствии с которыми займодавец передает беспроцентный займ в определенной сумме, а заемщик (Общество) обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пункт 2.4 спорных договоров предусматривает, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком путем передачи займодавцу в собственность объекта недвижимости – нежилого помещения, общей ориентировочной площадью, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Тракторостроителей, 36/48.

Факт передачи денежных средств в качестве заемных также подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом притворности спорных договоров займа, поскольку  заключение Обществом в 2007 году договоров купли-продажи с названными физическими лицами и проведение зачета взаимных требований не может являться основанием для признания заключенных с ними договоров займа притворными сделками.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у сторон в момент заключения договоров займа намерений породить соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными первичными документами, свидетельствующими об исполнении обязанностей по нему, подтверждается намерение совершить договор займа.

Показания свидетелей не признаются судом достоверными доказательствами, поскольку они противоречат материалам дела.

Вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные Обществом от Сибагатулина Р.А., Степанова И.М., Сивкина А.В., Жиклаевой Т.М., являются оплатой по предварительному договору купли-продажи недвижимости, которая подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, не соответствует нормам материального права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основанного договора.

При этом заключение предварительного договора купли-продажи порождает у сторон обязательство не передать имущество в собственность, а только заключить в дальнейшем основной договор (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу положений статьей 39, 146 Кодекса  суммы оплаты по предварительным договорам купли-продажи не являются полученными от реализации товаров (работ, услуг), то есть выручкой, и не могут учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку материалами дела подтверждается получение Обществом от физических лиц денежных средств в качестве заемных, операции, по передаче которых не облагаются налогом на добавленную стоимость, у налогового органа не было оснований для  доначисления на эти суммы налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Из оспариваемого решения налогового органа также усматривается, что  налоговый орган посчитал неправомерным предъявление Обществом к вычету по налогу на добавленную стоимость за 2 квартала 2007 года суммы в размере 126 652 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Фора».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм

налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи Кодекса в счете- фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Фора», необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании недействительных счетов-фактур ввиду их подписания неуполномоченными лицами (страница 19 решения Инспекции от 04.12.2008 № 16-09/378).

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Фора» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения строительных материалов по хозяйственным операциям с данным юридическим лицом Обществом представлены все необходимые документы: договор поставки от 18.06.2007,  счета-фактуры № 00000205 от 19.06.2007, № 00000211 от 22.06.2007, № 00000218 от 26.06.2007 с приложенными к ним  товарными накладными.

Представленные Обществом первичные документы, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам и прилагаемым товарным накладным обществом с ограниченной ответственностью «Фора» поставлено в адрес Общества строительных материалов на сумму 830 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость  126 652, 97 руб.

Факт наличия товара, его оприходования  и  оплату в безналичном порядке налоговый орган не оспаривает.

        Вывод налогового органа и суда о том, что документы, представленные Обществом,  содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя организации основан на  протоколах допроса Королева П.А. и Королевой И.А.

         Однако по сведениям единого государственного реестра юридических лиц Королев П.А. является учредителем, директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Фора».

       В своих показаниях Королев П.А. не отрицает факт того, что государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Фора» он осуществлял лично, расчетный счет в ОАО «Чувашкредитпромбанк» открывал сам. То обстоятельство, что он является директором данного Общества, Королев П.А. также не отрицал.

  При таких обстоятельствах показания Королева П.А. нельзя признать достаточным доказательством для установления факта подписание неуполномоченным лицом спорных счетов - фактур и отсутствия взаимоотношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Фора».

        Иных обстоятельств относительно неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фора» своих налоговых обязанностей, согласованности действий заявителя с названным обществом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Почерковедческая экспертиза на предмет соответствия действительности подписей, содержащихся в представленных Обществом документах, Инспекцией не проводилась.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

         Доводы Инспекции относительно того, что поступавшие обществу с ограниченной ответственностью «Фора» денежные средства направлялись им на депозиты физических лиц, в оплату за приобретенные ценные бумаги, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью «Фора».

Таким образом, решение Арбитражного суда Чувашской Республики  в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части возврата заявителю судебных расходов                                                в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета не соответствует нормам материального права.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из неимущественного характера требования, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего