Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А79-698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» августа 2009 года                                                 Дело № А79-698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2009 по делу                             № А79-698/2009,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.12.2008  № 16-09/378.

В судебном заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»  - Варлашкин С.В. по доверенности от 26.06.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Михайлов К.Г. по доверенности от 11.12.2008 №05-22/329.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.032008.

По результатам проверки 28.10.2008 составлен акт № 16-09/267.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 04.12.2008 вынес решение № 16-09/378, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 394 308 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 465 669 руб. Данным решением  Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере                        478 862 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный Чувашской Республики с заявлением.

Решением от 04.06.2009 заявленные Обществом требования судом удовлетворены в части его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 408 862 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Общество полагает, что поскольку с предоставлением займа не возникла встречная  обязанность заявителя  по передаче индивидуально определенного недвижимого имущества, то передачу денежных средств нельзя признать предварительной оплатой предстоящей поставки товара.

Общество обратило внимание суда на пункт 3.5. предварительного договора о заключении договора купли-продажи нежилых помещений № Т-05/07 от 24.12.2007 с Жиклаевой Т.М., указав, что  только с момента заключения основного договора поступившие суммы будут считаться предварительной оплатой и с этого момента необходимо исчислить налог на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество также сослалось на постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу № А79-7775/2008, которым  установлено, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2006, заключенный между Обществом и Ананьевой О.П. порождает у сторон обязательство не передать имущество в собственность, а только заключить в дальнейшем основной договор и возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав на имущество, которое должно быть предметом основного договора противоречит правовой природе предварительного договора. На момент заключения предварительного договора купли-продажи отсутствует сам предмет договора (имущество). Следовательно, только с момента сдачи объекта строительства возможно заключение основного договора и платежи, поступившие в исполнение предварительного договора купли-продажи, будут считаться предварительной оплатой с момента заключения основного договора и только с этого момента необходимо исчислить налог на добавленную стоимость  в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество полагает, что судом не учтен факт наличия на момент вступления оспариваемого решения налогового органа в законную силу переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 564 661 руб., что влияет на правомерность привлечения к налоговой ответственности.      

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм налог на добавленную стоимость на основании счетов–фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Фора», необоснованным. По мнению Общества, из  материалов дела видно, что директор данного общества Королев П.А. единолично распоряжался средствами на расчетном счете данной организации, в связи с чем не мог не знать о поступивших в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фора» денежных средствах.

В данном случае единственным доказательством Инспекции является протокол допроса директора названного общества. Однако, по мнению налогоплательщика, данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть признаны в качестве достоверных. Общество считает, что данные показания следует расценивать как показания заинтересованного лица. Кроме того, заявитель указал, что экспертизы подписи  спорных счетов-фактур не проводилась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Налоговый орган, ссылаясь на протоколы допроса свидетелей Кузнецова В.Н., Никанорова А.В., Ананьевой О.П., Сибагатулина Р.А., Сивки В.В., Степанова И.М., полагает, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи. Следовательно, денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, фактически являются предварительной оплатой по договорам купли-продажи.

       В отношении эпизода с обществом с ограниченной ответственностью «Фора» Инспекция полагает, что протоколами допроса свидетелей Королева П.А. и Королевой И.А. доказана недействительность счетов-фактур, выставленных от имени названного общества, а также товарных накладных, договора поставки. По мнению налогового органа, Общество при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Фора» действовало без должной осмотрительности и осторожности. При этом Инспекция указывает, что фактические взаимоотношения заявителя и данного общества не осуществлялись.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Налоговый орган не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займа в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

         Из оспариваемого решения налогового органа следует, что  основанием для доначисления  Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 267 656 руб., начисления пеней в сумме 452 454 руб., привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2 квартал 2007 года, сентябрь – декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года  в результате не включения в нее сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по договорам займа со следующими физическими лицами Ананьевой О.П. , Кузнецовым В.Н., Никоноровым А.В., Хрисановым И.В., Черновой М.В., Александровым В.А., Сибагатулиным Р.А., Сивкиным А.В., Жаклаевой Т.М. и Степановым И.М.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства от Ананьевой О.П., Кузнецова В.Н., Никонорова А.В., Хрисанова И.В., Черновой М.В., Александрова В.А., являются не займом, а предварительной оплатой по договорам купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 35 «б».

Переквалифицируя заключенные Обществом с названными физическими лицами договоры займа в договоры купли-продажи с предварительной оплатой, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что возврат полученной суммы займа произошел путем передачи в собственность нежилых помещений (страница 5 решения Инспекции от 04.12.2008 № 16-09/378).

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства от Сибагатулина Р.А., Сивкина А.В., Жаклаевой Т.М. и Степанова И.М.,  являются не займом, а предварительными договорами купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Чебоксары,  пр. Тракторостроителей, 36/48.

Оценивая заключенные Обществом с Сибагатулиным Р.А., Сивкиным А.В., Жаклаевой Т.М. и Степановым И.М. договоры займа в качестве притворных сделок,  прикрывающих предварительные договоры купли-продажи, налоговый орган исходил из того, что условия спорных договоров не преследуют цели осуществления возврата предоставленного займа (страница 9 решения Инспекции от 04.12.2008 № 16-09/378).

При этом в объект налогообложения денежные средства, полученные заявителем по всем договорам, Инспекция включила в том налоговом периоде, когда денежные средства фактически поступили в кассу (на расчетный счет) Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики согласился с выводами налогового органа, придя к выводу о том, что исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых правоотношений денежные средства, поступившие от физических лиц, являлись предварительной оплатой объектов недвижимости внесенной в кассу и на расчетный счет Общества. Суд расценил  действия заявителя по заключению договоров займа как направленные на занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде возможности уплатить налог на добавленную стоимость в более поздний, выбранный обществом по своему усмотрению, период.

Первый арбитражный апелляционный суд признает ошибочными указанные выводы налогового органа и суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в 2006 году Обществом заключены договоры беспроцентного займа с Ананьевой О.П. , Кузнецовым В.Н., Никоноровым А.В., Хрисановым И.В., Черновой М.В., Александровым В.А.

Согласно пункту 1.1. данных договоров займодавец передает беспроцентный займ в определенной сумме, а заемщик (Общество) обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пункт 2.3 спорных договоров предусматривает, что сумма беспроцентного займа должна быть возвращена заемщиком путем передачи займодавцу в собственность объекта недвижимости – нежилого помещения, общей ориентировочной площадью, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина между жилыми домами № 33 и 35.

Факт передачи денежных средств во исполнение заключенных договоров займа подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 2).

В ноябре 2007 года между Обществом и вышеуказанными гражданами были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 35 «б», в трехэтажном