Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А43-4444/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» августа 2009 года                                                    Дело № А43-4444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вереск-НН» и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу №А43-4444/2008, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению закрытого акционерного общества «Вереск-НН» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 07.02.2008 № 852/14-04.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Вереск-НН» – Войнов В.А. по доверенности от 04.03.2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода – Серебрякова А.Д. по доверенности от 18.08.2009 № 11-11/015436, Уваров И.Л. по доверенности от 10.12.2008 № 11-11/18070.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества «Вереск-НН» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2007 № 852/14-04.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 07.02.2008 вынес решение № 852/14-04 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 906 023 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу также доначислены налоги в общей сумме 21 572 467 рублей и соответствующая сумма пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 010 558 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 383 797 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части предложения удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме налог на доходы физических лиц в размере 12 780 рублей и привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4410 рублей за неполное удержание сумм налога на доходы физических лиц, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным.

Решением от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 07.02.2008 № 852/14-04 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 010 558 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 451 469 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части предложения удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме сумму налога на доходы физических лиц в размере 12 780 рублей и привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 410 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество считает, что Инспекция необоснованно доначислила ему налог на добавленную стоимость в сумме 9 095 346 рублей по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Град».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в этой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с решением суда первой инстанции в части налога на прибыль по контрагентам Общества – обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», обществу с ограниченной ответственностью «Артсрой-НН»

Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в части налога на прибыль организаций в сумме          12 010 558 рублей без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужило непринятие налоговым органом заявленных Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» и общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что согласно объяснений руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» и общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН» Мельчакова А.А. от 06.11.2007 и от 01.04.2008, полученных оперуполномоченным 1 ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений при ГУВД Нижегородской области майором милиции Ляпиной М.Н. никакой финансово-хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» и общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН» не вели, подписи на  счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества и договорах ему не принадлежат. Работы на объектах, указанных в договорах с Обществом указанные организации не осуществляли, у них отсутствовали работники способные осуществлять строительно-монтажные работы, перечисленные на расчетные счета денежные средства от Общества направлялись на приобретение векселей, и также обналичивались через третьих лиц. (Том 2, л.д. 115-120).

Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД Нижегородской области было проведено почерковедческое исследование (Справка об исследовании № 6098 от 13.11.2007) договоров подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ, подписанных от имени Мельчакова А.А. Исследованием установлено, что подписи от имени Мельчакова А.А. в договорах подряда, в строке «руководитель организации» в счетах-фактурах, в актах приёмки выполненных работ в строке «Подрядчик ООО «Строй-Град», «Подрядчик «Артстрой-НН» «Директор», выполнены не Мельчаковым А.А., а другим лицом (лицами) с частичным подражанием подлинной подписи Мельчакова А.А.

В ходе проведенной проверки проверяющими было установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, нематериальных активов, сырья, материалов и других производственных активов (дебиторская задолженность на конец отчетного периода числится в размере 12000,00 руб., запасы – наконец отчетного периода в сумме 5000 руб., денежные средства – в размере 11000,00 руб.)

Из ответа ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода следует, что последняя отчетность обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Град» по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2004 года, заявленные суммы реализации в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с января 2004 года по 4 квартал 2004 года не соответствуют оборотам по выполнению субподрядных работ заявленных Обществом.

 Последняя отчетность обществом с ограниченной ответственностью  «Артстрой-НН» по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2005 года, заявленные суммы реализации в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2005 года не соответствуют оборотам по выполнению субподрядных работ заявленным Обществом. При анализе бухгалтерского баланса, представленного в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (последняя отчетность за 2005 год) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН» не имеет в собственности основных средств, нематериальных активов, сырья, материалов, и других активов, дебиторской задолженности.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» и общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН», мнимости сделок, заключенных с данными контрагентами и, как следствие неправомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными организациями и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов по оплате выполненных ими работ.

По ходатайству Общества судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении «Приволжского регионального центра судебной экспертизы» по вопросу принадлежности подписей, выполненных в исследованных в ходе выездной налоговой проверки актах выполненных работ и счетах- фактурах от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» и общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН» Мельчакова А.А. данному лицу.

Экспертизой установлено (заключение экспертов от 27.02.2009), что исследуемые на представленных документах подписи выполнены не самим Мельчаковым А.А., а другим лицом (лицами). Относительно принадлежности подписи в акте выполненных работ от 27.04.2005 №1 на сумму 239675,72 руб. ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Град» и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН» соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов представленные в ходе судебного разбирательства исправленные счета-фактуры от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» за период с 2004 года по 2005 год и от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН» за 2005 год, в которых в графе «директор» стояла подпись Жестянникова Л.Л., поскольку  на момент исправления указанных счетов-фактур (2009 г.) срок действия доверенностей на имя Жестянникова Л.Л. от 12.01.2004 и от 10.01.2005 со сроком действия три года, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Град» и обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН» на право представления интересов и подписи документов (в том числе счетов-фактур) указанных организаций, истёк.

Также правомерно не приняты счета-фактуры, изготовленные от имени вышеуказанных организаций в 2008 – 2009 годах, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к порядку внесения изменений в первичные документы. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН») усматривается, что с финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-НН» он не знаком, а представленные документы подписал по представленным Обществом документам,