Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А11-2590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» августа 2009 года                                                      Дело № А11-2590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Профиль» на  решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009 по делу                   № А11-2590/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению открытого акционерного общества «Профиль» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.01.2009 № 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Профиль» – Федорин А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 70, Коршунова Е.В. по доверенности от 11.01.2009 № 72;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Ишанова Е.Б. по доверенности от 12.08.2009 № 16647/4, Мозговая А.А. по доверенности от 04.08.2009 № 03-14/16127, Тронина Е.Е. по доверенности от 11.08.2009 № 03-06/16645, Солдатова Т.М. по доверенности от 11.01.2009 № 03-14/00014, Воинов В.А. по доверенности от 11.01.2009 № 03-14/00011.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Профиль» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2008 № 10.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.01.2009 принял решение № 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 53 320 рублей 09 копеек. Данным решением Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 303 771 рубля 53 копеек и по налогу на прибыль в сумме 4 749 рублей 03 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 850 340 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 310 408 рублей и неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 66 894 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.01.2009 № 2, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 02.04.2009 № 10-15-05/3379 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.01.2009 № 2 утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением от 26.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры не являются единственными документами, подтверждающими затраты. При этом Общество указывает, что не учитывая в составе расходов затраты на приобретение товаров, налоговый орган учитывает затраты на их доставку.

Кроме того, Общество считает, что протоколы допросов лиц, числящихся по учредительным документам поставщиков в качестве директоров, не могут быть являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением установленного порядка.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2006), а до 01.01.2006 в том числе и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации (а до 01.01.2006 и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, предусмотрены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из решения налогового органа, причиной доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении им полученных доходов на сумму материальных расходов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Импел», «Олекс-Холдинг», «Престиж», «ТК Партнер», «Символ».

Для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара Обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанных контрагентов. Данные документы подписаны от имени руководителей: общества с ограниченной ответственностью «Импел» - Тамбовцева В.К., общества с ограниченной ответственностью «Олекс-Холдинг» - Жарова А.И., общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - Блиновой И.А., общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» - Дроздова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Символ» - Дроздова А.В.

По данным ЕГРЮЛ указанные лица значатся в качестве руководителей данных организаций.

Обществом также представлены платёжные поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, справки о поступлении сырья от поставщиков, карточки учета материалов, требования-накладные на отпуск, лимитно-заборные карты, платежные документы на оплату, договоры.

В результате проведённых в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на счетах-фактурах, договорах и товарных накладных от имени Тамбовцева В.К. выполнены не Тамбовцевым В.К., а другим, другими (одним, вторым, третьим, четвертым) лицами; подписи от имени Жарова А.И. выполнены не Жаровым А.И., а другим (одним, вторым) лицами; подписи от имени Блиновой И.А. выполнены не Блиновой И.А., а другим лицом; подписи от имени Дроздова А.В. выполнены не Дроздовым А.В., а другим вторым лицом.

Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей Тамбовцев В.К. (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импел»), Блинова И.А. (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж»), Дроздов А.В. (в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Символ») показали, что они отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, никаких документов, в том числе и доверенностей, от имени данных организаций не выписывали и не выдавали (протоколы допросов свидетелей от 22.05.2008 №№ 44, 45, от 24.07.2008 № 46).

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что данные контрагенты Общества не находятся и никогда не находились по юридическим адресам, налоги не уплачивают, налоговую отчётность не сдают, не содержат персонала, транспорта и складов, налоговый орган посчитал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёт в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям с указанными контрагентами.

Арбитражный суд Владимирской области с Инспекцией согласился.

Поскольку факт подписания счетов-фактур  от имени общества с ограниченной ответственностью «Олекс-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Импел», общества с ограниченной ответственностью «Престиж» неустановленными лицами подтверждён заключениями эксперта, вывод Инспекции и суда первой инстанции о неправомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  по операциям с данными организациями и, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности по указанным эпизодам   является обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты доводы апелляционной жалобы относительно оценки экспертного заключения.

Так, экспертиза назначена в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ по постановлению должностного лица Инспекции, осуществляющего выездную налоговую проверку. Пунктом 5 указанной статьи предполагается возможность для эксперта отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Заключения эксперта содержат описание проведенных им исследований, сделанные в результате них выводы, ответы на поставленные вопросы, что полностью отвечает требованиям пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что эксперт обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. В материалах дела имеется свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз, письмо Волгоградской Академии МВД РФ от 16.04.2009 № 111/4-93. Эксперт состоит в гражданско-правовых отношениях с Кельин В.В. ЭПГ «Аспект», а поэтому оформление Инспекцией договора с Кельин В.В. не противоречит требованиям НК РФ. К тому же из статьи 95 НК РФ не следует, что договор на проведение экспертизы должен быть заключен непосредственно с экспертом, проводящим экспертизу.

Из заключений эксперта следуют четкие выводы по результатам исследования представленных подписей, данные выводы не позволяют расценивать их как неоднозначные, поэтому применение той либо иной методики в данном случае не имеет существенного значения.

Указывая в апелляционной жалобе на свою осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, Общество, тем не менее, не указало, какие конкретные меры предосторожности при выборе поставщиков им были предприняты до совершения спорных операций. Ссылка на невозможность проведения предварительных почерковедческих экспертиз при отсутствии доказательств принятия каких либо мер по выяснению благонадёжности поставщиков не может свидетельствовать об осмотрительности налогоплательщика.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью «Символ» (72432 рубля) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Партнёр» (60556 рублей 03 копейки), соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  решение суда подлежит отмене, а решение налогового органа – признанию недействительным по следующим основаниям.

Заключение эксперта о подписании документов общества с ограниченной ответственностью «Символ» и общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнёр» не Дроздовым А.В. основано на сравнении подписей на документах указанных организаций и подписей в протоколе допроса №44 от 22.05.2008.

Между тем, из протокола допроса №44 от 22.05.2008 (л.д.56-59 т.15) усматривается, что главным государственным налоговым инспектором Куликовым В.И. опрашивался гражданин, не имеющий при себе документа, удостоверяющего личность. Данные паспорта, утерянного им (с его слов) в 2006 году, названы им «по памяти».

При таких обстоятельствах, оснований считать, что инспектором был допрошен именно Дроздов Алексей Вилорьевич, числящийся в ЕГРЮЛ в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Символ» и общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнёр», не имеется. Соответственно, доказательств подписания счетов-фактур от имени указанных организаций не директором налоговым органом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты письма туберкулёзной больницы №11 Департамента здравоохранения г.Москвы в качестве доказательств допроса именно Дроздова А.В., поскольку