Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А43-2446/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделать вывод о том, что почва с анализируемых территорий относится к пятому классу опасности, то есть очень низкой степени загрязнения ( т.2, л.д.49-52).

Также в материалах дела находятся следующие документы, свидетельствующие о том, что  ООО «Строительная компания Атлантик и К» от 06.12.2006 №146 о том, что в 2002 году силами фирмы для очистки строительной площадки и прилегающей к ней территории было вывезено около 650 тонн мусора и металлолома, а в октябре 2006 года произведена повторная рекультивация почвы участка со стороны хозяйственной площадки ресторана на площади 54 кв.метров, в  декабре 2006 года выполнены работы по устройству ливневой канализации на объекте ( т.2 л.д. 54 -74).

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2006 эксперт-эколог Никифоров В.Л. пояснил, что, по его мнению, непосредственно деятельность по эксплуатацию объекта «Центр досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородской районе» вряд ли может рассматриваться как создающая какую-либо угрозу окружающей среде. Хозяйственное использование спорного объекта не может явиться причиной установленного экспертом загрязнения поверхностного слоя почвы нефтепродуктами и тяжелыми металлами. Данные локальные загрязнения поверхностного слоя почвы, скорее всего, вызваны иными факторами хозяйственной деятельности.

 Установив указанные выше обстоятельства, и оценив представленные  сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Управлением требований к обществу о полном прекращении деятельности объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает , что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Управление же  ограничило свои возражения против выводов решения арбитражного суда первой инстанции ссылками на общие положения действующего законодательства.  Жалоба не содержит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к  отмене судебного акта первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При разрешении заявленных Управлением требований его доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они  обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации  заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-2446/2006-43-101 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации в сфере природопользования по Нижегородской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

 М.Н.Кириллова

В.Н. Урлеков