Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А43-8578/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

(статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 Кодекса) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции.

Между тем в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Хотя согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 №4257/08).

ОАО «Кстовская «Птицефабрика» является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 05.04.2005 и от 06.04.2005, заключенные между ООО "Кстовская птицефабрика" и ООО "Нижюрцентр",  являются одними из сделок в цепочке сделок по отчуждению объектов недвижимости.

Между тем, исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В данном споре истцом не заявлено виндикационного требования.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судом, исходя из следующего.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены и исполнены в 2005 году, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кстовская" Пономарева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 10.05.2006, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что данное основание требования первоначально истцом не заявлялось, опровергается текстом искового заявления. Более того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Иск заявлен 10.05.2006, то есть течение срока исковой давности было прервано.

Требование ООО «Кстовская «Птицефабрика» к ООО «Фаблер и ООО «Перспектива» о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на 62 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км. от д.Опалиха, по направлению на юго-восток, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Более того, в настоящее время ООО «Нижюрцентр» (ООО «Перспектива») не является обладателем прав на объекты недвижимости, приобретенные им по договорам купли-продажи от 05.04.2005, 06.04.2005, в связи с ликвидацией части объектов и последующей продажей остальных зданий. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в данной ситуации ответчики не являются лицами, нарушающими права ОАО «Птицефабрика «Кстовская» и у суда отсутствуют основания для признания недействительными зарегистрированных прав собственности на 62 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км. от д.Опалиха, по направлению на юго-восток.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2005, от 06.04.2005, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская птицефабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижюрцентр», в части продажи 62 недвижимости.

В удовлетворении иска по требованию о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на 62 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 1 км. от д.Опалиха, по направлению на юго-восток, ОАО «Птицефабрика «Кстовская» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаблер» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кстовская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кстовская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

А.И. Вечканов